Die Stiftung KliK ist eine Folge dieser – von den Climate Criminals gewollten – Politikunfähigkeit. Statt auch die fossilen Treibstoffe Benzin und Diesel der mehrheitlich an Haushalte und die Wirtschaft zurückerstatteten CO2-Abgabe zu unterstellen, wurde das CO2-Reduktionsziel bei den Treibstoffen an die Mineralölgesellschaften delegiert. Seit der Erdölpreiskrise 1973 ist bekannt, dass sicher die Mineralölwirtschaft keinerlei Interessen hat, den Verbrauch sowohl der fossilen Brennstoffe und insbesondere der fossilen Treibstoffe einzuschränken. Weil ja die Politik als verlängerter PR-Arm der Autowirtschaft dient, besteht zumindest im Sinne der politischen Mehrheit Einigkeit über die Gleichgültigkeit gegenüber Klimaschutzzielen im Verkehr, deshalb ja auch die Verwendung des Begriffs „Climate Criminals“. Auch Tamedia als Element der Auto-PR macht da wacker mit. Aus dieser Sicht ist dieser Artikel absolut nachvollziehbar.
Im Tamedia-Artikel (letztmals angeschaut 24.3.2014, 9:30) ist zu lesen: Das Klik-Budget beträgt rund eine Milliarde Franken und speist sich aus den staatlichen verordneten CO2-Abgaben. Die Herkunft der Gelder – Speisung aus den staatlich verordneten CO2-Abgaben – ist fundamental falsch. Auf der KliK-Internetseite ist dazu zu lesen: Die Mineralölgesellschaften, für welche die Stiftung KliK die Kompensationspflicht erfüllt, bezahlen der Stiftung ein Entgelt. Dieses deckt sämtliche Kosten, die der Stiftung im Zusammenhang mit der Erfüllung der Kompensationspflicht entstehen. Was ist wohl die Absicht dieser objektiven Falschaussage im Tamedia-Artikel?
P.S. Die CO2-Abgabe wird derzeit ausschliesslich auf fossilen Brennstoffen (Erdöl, Erdgas, …) erhoben und weitgehend an Haushalte und die Wirtschaft zurückerstattet, bis auf den Teil, welcher ebenfalls im Sinne der Climate Criminals für „Das Gebäudeprogramm“ verwendet wird – aber dazu habe ich bereits einige-Blogbeiträge geschrieben, z.B. An die Politik: es braucht endlich Energiepolitik statt “Das Gebäudeprogramm”, die KEV und Co.. Die Reaktionen der Digitalstammtischler, welche vor allem auf die gar nicht einbezogene CO2-Abgabe Bezug nehmen, lässt gewisse Vermutungen zu, die die Climate Criminal-These bestätigen.
Im Artikel macht sich darüber hinaus Tamedia zum Sprachrohr der Subventionitis-Jammerer von KliK und Mineralölwirtschaft. Dabei ist der Fall klar: weil bis anhin im Verkehrsbereich kaum etwas zur Verminderung des Energieverbrauchs und damit zur Reduktion des Treibhausgasausstosses unternommen wurde – die Effizienzfortschritte im Motorenbau wurden durch grössere Fahrzeuge und höhere Fahrleistungen überkompensiert – ist ein sehr sehr grosses Potenzial an verbrauchsmindernden Massnahmen vorhanden, die für die Verkehrsnutzenden sehr wirtschaftlich sind – und da braucht es relativ wenig Gelder für Werbekampagnen, aber sicher keine Subventionen.
Dies lässt sich an den im Tamedia-Artikel genannten Ideen bestens aufzeigen. Eco-Drive etwa wirbt auf der Internet-Seite mit diesen Aussagen: Eco-Drive, das ist die clevere Fahrtechnik mit dem Mehrfach-Nutzen: Sie fahren damit nach der Formel „ökonomisch + ökologisch + sicher“. … Sie sparen Treibstoff. Sie schonen Auto und Reifen. Sie sind entspannter und sicherer unterwegs. Und Sie leisten einen Beitrag an den Klimaschutz. Doch nicht nur das, wie Sie gleich sehen. Derzeit wird etwa „DrivePlus – das Fahr-Coaching, das den Verbrauch senkt und die Sicherheit erhöht“ angeboten – zum (bereits subventionierten) Preis von 60 Franken. Fährt eine Person 12’000 km Auto pro Jahr mit einem Fahrzeug (Durchschnittsfahrleistung eines CH-Autos), welches 6 Liter Benzin auf 100 km braucht, dann amortisieren sich die vollen Kurskosten von 120 Franken nach 13 Monaten! Schon erstaunlich, dass Investments in die eigenen Fähigkeiten mit derart kurzen Amortisationszeiten noch mit Subventionen gefördert werden müssen. Da gäbe es ganz einen einfachen Ansatz: wer diese Weiterbildung nicht regelmässig macht, verliert den Fahrausweis. Nur: die dadurch erzielbare Wirkung wäre wohl kaum im Sinne der Mineralöl- und Autolobby!
Ebenso ist es mit dem dem Auto-Energiecheck AEC. Auch dazu einige Zitate: „Das Sparpotenzial durch AEC beträgt laut AGVS bis zu 20 Prozent Energie. Dadurch lasse sich jährlich bis zu 500 Franken, bis zu 270 Liter Treibstoff und bis zu 0,6 Tonnen CO2 einsparen. … Die Preisempfehlung liegt bei 49 Franken, was laut AGVS-Zentralpräsident Urs Wernli für Garagen aber nicht kostendeckend sei.“ Leichtlauföl wäre eine der Massnahmen – warum eigentlich bieten die zum Klimaschutz verpflichteten Mineralölgesellschaften auch noch andere Qualitäten an? Was lohnend ist, ist nicht zu subventionieren. Ebenso erfordern Produkte, die es in anderer als in effizienzfördernder Form gar nicht mehr gibt, keine Subventionen, genauso ist es mit Massnahmen, die gesetzlich vorgeschrieben sind.
Dass KliK Probleme damit hat und haben wird, überhaupt subventionswürdige Kompensationsmassnahmen zu finden, ist längst bekannt. Der Kompensations-Subventions-Dschungel kann keine nachhaltigen Beiträge zu Energiepolitik- und Klimaschutzumsetzung leisten.
Darum: endlich stark lenkende Energieabgaben auf allen Energieträgern erheben – und umfassend an Haushalte und Wirtschaft zurückerstatten!
Nachtrag 29.3.2014: Artikel Erdöl-Lobby liefert Klima-Trauerspiel in 7 Akten von Kurt Marti, infosperber.ch vom 28.3.2014 zur Geschichte hinter dieser Climate Criminal-Sache
The post Tamedia: einmal mehr Desinformation statt Klimaschutz first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Je wahrscheinlicher der Mensch gemachte Klimawandel in der Beurteilung der überwiegenden Mehrheit der überall auf der Welt tätigen WissenschafterInnen ist, desto lauter werden die KlimawandelskeptikerInnen oder Climate Criminals. Die Climate Criminals sind zwar laut, aber fachlich und sachlich haben sie schlicht nichts zu bieten; auffällig ist in erster Linie deren Nähe zur Erdölwirtschaft. Spätestens seit Galileo Galilei haben Menschen, die von den offiziellen Meinungen abweichen, unabhängig ihrer inhaltlichen und fachlichen Kompetenzen mehr Gewicht in Öffentlichkeit und Medien als selbst durch Dritte auditierte Mehrheiten von WissenschafterInnen – ein interessantes gesellschaftspolitisches Phänomen! Möglicherweise ist dies darin begründet, dass sich diese lautstarken Minderheiten aus Eigen- oder Fremdinteressen nicht mit möglichen Massnahmen gegen den Mensch gemachten Klimawandel abgeben möchten.
Interessanterweise sind nämlich Massnahmen, die den Ausstoss von Treibhausgasen begrenzen und vermindern würden, auch aus anderen Gründen sinnvoll und zweckmässig – aber sie führen dazu, dass einzelne Wirtschaftsbereiche ihre Existenzberechtigung verlieren, aber dafür andere begünstigt werden.
Aus Sicht des Klimaschutzes ist es zwingend nötig, dass fossile Brenn- und Treibstoffe (Erdöl, Erdgas, Kohle, …) zusammen mit der Atomenergie so rasch als möglich aus dem Markt verschwinden müssen. Dies erfordert ein umfangreiches Bündel an Massnahmen mit Suffizienz-, Effizienz- und Konsistenzcharakter – siehe dazu etwa mein Beitrag Energiepolitik for Dummies!
Die Verminderung des fossilen und nuklearen Energieverbrauchs ist aus diversen weiteren Gründen empfehlenswert. So nimmt etwa der thermische Raumkomfort zu, die Volkswirtschaft wird durch die Verminderung des Mittelabflusses für den Einkauf von fossilen und nuklearen Ressourcen entlastet, es gibt weitere positive Aspekte etwa durch die Verminderung des Ausstosses von Luftschadstoffen. es gibt diverse Untersuchungen, die aufzeigen, dass eine aktive Klimaschutzstrategie im Vergleich zu einer „Weiter wie bisher“-Entwicklung geringe bis nicht nachweisbare Auswirkungen auf die Volkswirtschaft hat, ähnliches gilt für die „Wohlfahrt“, wo neben den materiellen auch immaterielle Komponenten einfliessen. Es gibt somit keine rationalen Gründe, die gegen die Umsetzung einer Klimaschutzstrategie sprechen, und dies unabhängig davon, ob es einen Mensch gemachten Klimawandel gibt oder nicht! Oder anders: die Climate Criminals vermasseln sich und anderen Zukunftschancen! Spannend dabei: Climate Criminals haben sich noch nie dazu geäussert, welches die Kosten einer zukünftigen Fossil- und Nuklearenergieversorgung wären!
Geradezu absurd wird es, wenn schweizerische Climate Criminals behaupten, dass es gar nichts bringe, wenn nur die Schweiz Klimaschutzmassnahmen umsetzen würden. Erstens ist die Schweiz hier alles andere als führend, zweitens haben SchweizerInnen einen übermässig grossen ökologischen Fussabdruck, und drittens ist forcierter Klimaschutz innovationsfördernd. Innovation ist eine der zentralen Ressourcen der Schweiz! Wer also Klimaschutzmassnahmen und den Ausstieg aus der Atomenergie ablehnt, hemmt Innovationen. Nicht ohne Grund tritt swisscleantech, gemäss Eigendeklaration „Die Schweizer Stimme der Grünen Wirtschaft, mit einem gewissen Nachdruck für eine kräftige Klimaschutzpolitik ein.
Deshalb: Klimaschutz 5.01 – weiterhin unterwegs in eine innovative nicht-nukleare und nicht-fossile Energiezukunft!
Klimawandel erfolgt auch ohne menschlichen Einfluss. Klimaschutz versucht also nicht, Klimaveränderung aufzuhalten, sondern bloss, den menschlichen Einfluss auf die Klimaveränderung so klein als möglich zu halten, damit die Gesellschaft mehr Zeit hat, sich an Klimaveränderungen anzupassen!
The post Klimaschutz 5.01 – weiterhin unterwegs in eine innovative nicht-nukleare und nicht-fossile Energiezukunft first appeared on umweltnetz.ch.]]>
„Was kostet denn …“ ist eine gute Frage in einer Geizhalsgesellschaft, in einer Gesellschaft, die nicht-nachhaltig unterwegs ist. Interessant dabei: „Was kostet denn …“ bezieht sich nur immer auf die neue Lösung, auf den Weg in eine nicht-nukleare und nicht-fossile Zukunft der Energieversorgung in diesem Fall – nie wird diese Frage gestellt, wenn es um das Festhalten an der bisherigen respektive das Fortschreiben der bisherigen Lösung geht.
Die Medien berichten zwar darüber, dass der Bau eines neuen AKW in Finnland um Faktoren mehr kostet als geplant (und damit massiv mehr als die heute in der Schweiz laufenden Atomkraftwerke), sie berichten darüber, dass die Stilllegungs- und Entsorgungskosten von alten AKW und Atommüll durch die aktuellen Strompreise nicht gedeckt sind. In Tamedia etwa wird jeden Freitag der Heizölpreis abgedruckt – dass sich der Heizölpreis in den letzten 10 Jahren verdoppelt hat, steht allerdings kaum in den Zeitungen. Deshalb aus ein Zitat aus einer deutschen Studie: … die Rohölpreise haben sich in den letzten zehn Jahren verfünffacht und befinden sich auch weiterhin in einem steilen Aufwärtstrend. Dadurch ist Heizöl zur Preisfalle für 12 Millionen deutsche Haushalte geworden: Die Heizölpreise stiegen in den letzten 10 Jahren um 153%. 2012 war das teuerste Heizöljahr der Geschichte. Diese Studie enthält ebenfalls eine Prognose: Unsere Preisprognose erwartet, dass die Heizölpreise von 35 Cent/Liter (2002) über 90 Cent/Liter (2012) weiter auf 131 Cent/Liter im Jahr 2020 und 184 Cent/Liter im Jahr 2030 klettern werden.
Das heisst: wer die Frage nach den Kosten der Energiewende stellt, soll bitte zuerst die Frage nach den Kosten der Nicht-Energiewende beantworten. Wer, wie Herrn Lenzin, nur die Frage nach den Energiewendekosten stellt, ist Lobbyist für fossile und nukleare Energieträger!
Im Übrigen: die Studie „How Rich Is The 2000 Watt Society“ hat die falsche Frage von Herrn Lenzin bereits beantwortet! Und auch der englische Ökonom Nicholas Stern hat schon länger festgehalten, dass Klimaschutz fünf Mal günstiger ist als die Realisierung von Klimawandelfolgenanpassungsmassnahmen.
Die dumme Falschfrage von Herrn Lenzin zeigt bereits Wirkung: die vereinigte Atom-Erdöl-Lobby hat am 3.3.2013 bereits das dringend nötige Berner Energiegesetz gebodigt!
The post Falsche Frage, Herr Lenzin! first appeared on umweltnetz.ch.]]>
In Grossbritannien hat das Metoffice am 24. Dezember 2012 eine Zehnjahresprognose der Klimaentwicklung – auch als kurzfristige Klimavorhersage bezeichnet – vorgestellt. Zitate daraus:
In einem Blog von welt.de steht als Reaktion auf diese Meldung: die Pressemitteilung des britischen „Met Office“ mit der Erklärung, dass die Modelle des Institutes keinen globalen Temperaturanstieg mehr bis mindestens zum Jahr 2017 ergeben, hat in den vergangenen zwei Tagen gehörigen Wirbel verursacht. Wie eine solche Aussage aus der Mitteilung des Metoffice herausgelesen werden kann, wird auf immer und ewig das Geheimnis des Verfasser des Welt-Blog „Donner und Doria“ sein – offenbar halt auch ein Climate Criminal.
Die Welt als physikalisches System ist ein komplexes Gebilde – eine exakte Voraussage von zukünftigen Veränderungen des globalen Klimas ist immer mit gewissen Unsicherheiten behaftet. Mehr als ein nur näherungsweises Zusammenpassen von Prognose und Realität ist aus wissenschaftlicher Sicht nicht zu erwarten. Festzuhalten ist, dass die Temperaturveränderung nur ein Aspekt des Mensch gemachten Klimawandels ist. Das Zusammenspiel der Grössen, die das Klima ausmachen, dürfte voraussichtlich ebenfalls vom Klimawandel abhängig sein (als ein Beispiel: höhere Temperaturen müssen nicht zwingend mit mehr Sonneneinstrahlung verbunden sein).
Climate Criminals leiten aus ihrer eigenen spekulativen Auslegung der Vielzahl von Wetter- und Klimadaten ab, dass es keinen Klimawandel gebe – und wenn es einen solchen gäbe, sei er nicht von Menschen gemacht/beeinflusst. P.S. Das Klima ist dauernd im Wandel – es ist davon auszugehen, dass ein Mensch gemachter Klimawandel zusätzlich zum „normalen“ oder natürlichen Klimawandel die Anpassungsfähigkeit der Menschheit auf der Erde überfordert.
In den USA hat am 11. Januar 2013 das National Climate Assessment and Development Advisory Committee (NCADAC) den Entwurf eines Climate Assessment Reports vorgestellt (Link zum Entwurf des Executive Summary).
Auf den Seiten 8 bis 10 dieses Report sind die Ergebnisse zusammengefasst – hier als Originalzitat und als Übersetzung:
| 1. | Global climate is changing, and this is apparent across the U.S. in a wide range of observations. The climate change of the past 50 years is due primarily to human activities, predominantly the burning of fossil fuels. | Das globale Klima verändert sich; dies zeigt sich in der gesamten USA in einer Fülle von unterschiedlichen Beobachtungen. Der Klimawandel der letzten 50 Jahre ist vor allem auf menschliche Aktivitäten, hauptsächlich auf die Verbrennung fossiler Brenn- und Treibstoffe, zurückzuführen. |
| 2. | Some extreme weather and climate events have increased in recent decades, and there is new and stronger evidence that many of these increases are related to human activities. | Einige extreme Wetter- und Klimaereignisse haben in den letzten Jahrzehnten zugenommen, und es gibt neue und deutliche Beweise dafür, dass ein grosser Anteil dieser Zunahme auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen sind. |
| 3. | Human-induced climate change is projected to continue and accelerate significantly if emissions of heat-trapping gases continue to increase. | Der vom Menschen verursachte Klimawandel wird sich den Untersuchungen zufolge fortsetzen und sogar erheblich beschleunigen, wenn die Emissionen der Treibhausgase weiter zunehmen. |
| 4. | Impacts related to climate change are already evident in many sectors and are expected to become increasingly challenging across the nation throughout this century and beyond. | Auswirkungen des Klimawandels sind bereits in vielen Bereichen offensichtlich und werden voraussichtlich in diesem Jahrhundert und darüber hinaus national erheblich an Bedeutung zunehmen. |
| 5. | Climate change threatens human health and well-being in many ways, including impacts from increased extreme weather events, wildfire, decreased air quality, diseases transmitted by insects, food, and water, and threats to mental health. | Der Klimawandel bedroht die menschliche Gesundheit und das Wohlbefinden in vielerlei Hinsicht; dazu zählen etwa die Auswirkungen extremer Wetterereignisse, von Wald- und Flächenbränden, von verminderter Luftqualität, von durch Insekten, Nahrung und Wasser übertragen Krankheiten und Bedrohungen der psychischen Gesundheit. |
| 6. | Infrastructure across the U.S. is being adversely affected by phenomena associated with climate change, including sea level rise, storm surge, heavy downpours, and extreme heat. | Die Infrastruktur der USA ist heftig durch Phänomene des Klimawandels betroffen, etwa den Anstieg des Meeresspiegels, von Sturmfluten, schweren Regengüssen und extremen Hitzewellen. |
| 7. | Reliability of water supplies is being reduced by climate change in a variety of ways that affect ecosystems and livelihoods in many regions, particularly the Southwest, the Great Plains, the Southeast, and the islands of the Caribbean and the Pacific, including the state of Hawai`i. | Die Zuverlässigkeit der Wasserversorgung wird durch den Klimawandel vielfältig beeinflusst mit erheblichen Auswirkungen auf Ökosysteme und Lebensräume in vielen Regionen, vor allem im Südwesten, den Great Plains, im Südosten und den Inseln der Karibik und des Pazifiks, einschliesslich Hawaii. |
| 8. | Adverse impacts to crops and livestock over the next 100 years are expected. Over the next 25 years or so, the agriculture sector is projected to be relatively resilient, even though there will be increasing disruptions from extreme heat, drought, and heavy downpours. U.S. food security and farm incomes will also depend on how agricultural systems adapt to climate changes in other regions of the world. | Nachteilige Auswirkungen auf Pflanzen und Tiere sind im Laufe der nächsten 100 Jahre zu erwarten. In den nächsten etwa 25 Jahren dürfte der Agrarsektor relativ wenig betroffen sein, obwohl zunehmende Störungen wie extreme Hitze, Trockenheit und schwere Regengüsse zu erwarten sind. Die Ernährungssicherheit der USA und die landwirtschaftlichen Einkommen hängen davon ab, wie sich landwirtschaftliche Systeme in anderen Regionen der Welt an den Klimawandel anpassen. |
| 9. | Natural ecosystems are being directly affected by climate change, including changes in biodiversity and location of species. As a result, the capacity of ecosystems to moderate the consequences of disturbances such as droughts, floods, and severe storms is being diminished. | Natürliche Ökosysteme werden direkt durch den Klimawandel beeinflusst, etwa durch Veränderungen der Biodiversität und der Aufenthaltsräume der betroffenen Arten. Als Ergebnis wird die Kapazität der Ökosysteme vermindert, auf die Folgen von Störungen wie Dürren, Überschwemmungen und schweren Stürmen zu reagieren. |
| 10. | Life in the oceans is changing as ocean waters become warmer and more acidic. | Das Leben in den Ozeanen verändert sich, da das Meerwasser wärmer und saurer wird. |
| 11. | Planning for adaptation (to address and prepare for impacts) and mitigation (to reduce emissions) is increasing, but progress with implementation is limited. | Anpassungsmassnahmen [Adaption] (Wahrnehmung und Vorbereitung auf die Auswirkungen) und Minderungsmassnahmen [Mitigation] (zur Reduktion von Emissionen) werden vermehrt vorbereitet/geplant, aber die Fortschritte bei der Umsetzung solcher Massnahmen sind begrenzt. |
Was in diesem Assessment Report steht, ist weder neu noch spektakulär – in dieser zusammenfassenden Dichte lohnt sich aber die Lektüre. Relativ neu ist die Reihenfolge der Massnahmen im letzten Punkt: Klimawandelfolgenanpassung (Adaption) zuerst, erst dann Klimaschutzmassnahmen (Mitigation)! Das gefällt sicher auch der Wirtschaft, sind doch Massnahmen zur Klimawandelfolgenanpassung nach Nicholas Stern rund fünf mal teurer als Klimaschutzmassnahmen, erhöhen als das zynische BIP stärker als Klimaschutzmassnahmen!
Wie die Online-Stammtische zeigen, gibt es auch dazu wieder die immer gleichen Climate Criminals-Ausflüchte. Dazu passt ein Zitat zu Veränderungsprozessen: Gehen Sie nicht davon aus, dass die Menschen klug genug sind, etwas von alleine einzusehen. (alpha.ch 5.1.2013)
Der Mensch gemachte Klimawandel ist nur ein Grund, um so rasch als möglich von den fossilen Brenn- und Treibstoffen wegzukommen. Die Endlichkeit dieser fossilen Ressourcen (Peak Oil, Peak Gas, Peak Everything) , die Herkunft aus politisch nicht unproblematischen Gebieten, die Auswirkungen dieser Ressourcennutzung (Ölpest auf den Meeren und an den Küsten, Fracking, usw.), der volkswirtschaftliche Mittelabfluss usw. sind weitere Aspekte – es gibt nur eines: weg von Öl, Gas, Kohle und Atom – siehe dazu auch Energiepolitik for Dummies!
The post Die Beliebigkeiten der Climate Criminals – und gerade deswegen: weg von Öl, Kohle, Gas und Atomenergie! first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Al Gore gegen George W. Bush – die von Oel-Bundesstaat Texas manipulierten Präsidentschaftswahlen sind durchaus auch als Produkt der massiven Propaganda der weltweiten Erdöllobby zu verstehen. Die Erdöllobby hat es auch geschafft, mit dem erfundenen „Climategate“ die Ergebnisse diverser Weltklimakonferenzen zu manipulieren – der Sitzungsort Doha in der Erdöl- und Erdgas-Monarchie Katar ist etwa an Zynismus nicht zu überbieten. Die Erdölwirtschaft ist eine globale Mafia – die „Climate Criminals„-Mafia!
Ich vermute schon lange, dass auch die Tamedia diesem Kreis angehört. Der Blog-Beitrag „Die stille Revolution“ illustriert dies einmal mehr: da wird über einen neuen Erdöl-Boom in den USA, exakter in Texas berichtet. Fracking, Hydraulic Fracturing, so wird behauptet, soll die USA bis 2020 zum weltgrössten Erdölproduzenten machen. In diesem Artikel fehlen jegliche Bezüge zu den voraussichtlich gravierenden Folgen eines weiträumigen Frackings, es fehlen – auch dies eine direkte Folge der Manipulationsarbeit der Erdöllobby respektive der Climate Criminals – irgendwelche Hinweise auf den Mensch gemachten Klimawandel.
Diese Prognose stammt offenbar von der Internationalen Energieagentur IEA. Der Chef-Ökonom der IEA, Fatih Birol, hat vor bloss drei Jahren noch mit Sätzen wie «Wir müssen das Öl verlassen, bevor das Öl uns verlässt, wir müssen uns auf diesen Tag vorbereiten.» von sich reden gemacht, was etwa bei Tamedia zu Schlagzeilen wie Ölquellen versiegen in Rekordtempo geführt hat.
Letztlich ändern auch noch so ergiebige neu entdeckte Lagerstätten für Erdöl und Erdgas nichts daran: Erdöl und Erdgas sind endlich, sind vor langer Zeit entstanden – es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Endlichkeit dieses „globalen Schmiermittels“ offensichtlich wird. Da behauptet wird, die Klimawandelfolgenanpassung sei ökonomisch interessanter als der Klimaschutz – zumindest sehen dies Tea Party und der deutsche Ökonomie-Star Hans-Werner Sinn so, weil alle Symptombekämpfungsmassnahmen stärker zum BIP beitragen als echte Problemlösungen -, neigt die globale Politik weiterhin zur „Climate Criminal“-Propaganda der Erdöllobby.
Auch in der Schweiz behaupten ja die „Climate Criminals“ bar jeder Sachkenntnis, dass der Atomausstieg zu mehr Treibhausgasen führen werde, und wollen Absurd-Lösungen wie Kleinst-BHKW, betrieben mit fossilem Erdgas, pushen – ein klassisches Scheinargumentarium für Technik-Gadget-Affine. Dabei ist längst klar: der Ausstieg aus der Atomenergie und der Ausstieg aus den fossilen Energien passen bestens zusammen. Wer etwas anderes behauptet, hat keine Ahnung, andere „persönliche“ Interessen, oder gehört zur Erdöl- und/oder Atomlobby.
Im oben erwähnten „Climate Criminals“-Artikel aus dem Tamedia-Reich „Die stille Revolution“ finden sich folgende Aussagen (Zitat): Der wichtigste Faktor für die neue Wettbewerbsfähigkeit der USA als Produktionsstandort liegt in den Energiepreisen. Zum einen hat sich der Ölpreis seit dem Jahr 2001, als der Eintritt Chinas in die Welthandelsorganisation WTO den Outsourcing-Boom so richtig anfachte, verdreifacht. … Noch wichtiger ist jedoch die Entwicklung der Energiepreise in den USA selbst: … Die Energiepreise in Amerika sind nämlich massiv gesunken. (Ende Zitat). Hier wird also versucht, am Dogma des billigen Erdöls als Voraussetzung für ein wirtschaftliches Wohlergehen weiterzubasteln.
Auch mit einer Energieversorgung, die ausschliesslich auf erneuerbaren Energien aufbaut, ist – sogar nachhaltiger – wirtschaftliches Wohlergehen zu erreichen. Dazu passt eine weitere Meldung aus den USA: Für die Solarzellen (für Photovoltaikanlagen) zahlten Installationsunternehmen im Jahr 2011 sowohl in den USA wie in Deutschland rund $1.80 pro Watt. In Deutschland wurden bis zur funktionsfähigen Anlage weitere $1.20 pro Watt gebraucht, während es in den USA $4.36 pro Watt, mehr als drei Mal soviel, waren! Es ist im Übrigen davon auszugehen, dass es in der Schweiz unter dem Einfluss der Atom- und Erdölmafia sehr ähnlich aussieht wie in den USA – das Interesse der Solarlobby für die kostendeckende Einspeisevergütung (KEV) lässt dies erwarten!
Was ist zu tun? Die Schweiz hat den Einsatz von Erdöl und auch von Erdgas so rasch als möglich zu verbieten! Und es braucht eine „Energiepolitik von unten“ – siehe Energiepolitik for Dummies: wer in der Lage ist, auf Erdöl und Erdgas nicht mehr angewiesen zu sein, braucht keinen „Krieg um Öl“ mehr!
Ein Zitat dazu, aus einem Kommentar von Joachim Wille: Die Steinzeit ist nicht aus Mangel an Steinen zu Ende gegangen. Ein Spruch, den man sinngemäss auch auf das Zeitalter der fossilen Energien anwenden kann.
Ergänzung 31.12.2012
Ein weiterer Beitrag aus der Küche des „Climate Criminals“-Medium Tamedia: Experten warnen vor Glaubenskrieg bei Erdgassuche. Zitat: Im Schweizer Untergrund vermuten Fachleute bis zu 200 Milliarden Kubikmeter Erdgas – eine Menge, die ausreicht, um den Schweizer Erdgasbedarf während über 60 Jahren zu decken.
Auch die Verwendung dieses Erdgases führt zu übermässigem Ausstoss an Treibhausgasen und leistet damit ein Beitrag zum Mensch gemachten Klimawandel – einmal mehr ist im Tamedia-Artikel kein Hinweis auf diese Thematik zu finden. Dazu ein weiteres Zitat: Die Schweiz hat bis 2050 ihre CO2-Emissionen um 80 bis 95 Prozent (gegenüber 1990) zu senken und bis zum Ende des 21. Jahrhunderts auf nahezu Null zu reduzieren. Diese Schlussfolgerung zieht das OcCC (Beratendes Organ für Fragen der Klimaänderung des Bundes) im Bericht „Klimaziele und Emissionsreduktion“ zu den Langfristzielen der schweizerischen Klimapolitik. Auch die Nutzung von Erdgas – auch dieses ist fossilen Ursprungs, bei der Verbrennung werden weniger Treibhausgase emittiert als bei Erdöl – verträgt sich nicht mit diesen Klimaschutzvorgaben. Wer heute die Förderung von Erdgas propagiert, hat keinerlei Absichten, die Klimaschutzaspekte zu berücksichtigen (ob die leichten ökonomischen und ökologischen Vorteile für eine Nutzung von Erdgas „vor Ort“ wegen des Wegfalls des Transports ausreichen, um die Eingriffe in das Oekosystem Boden zu rechtfertigen, muss dabei offen bleiben). Es ist volkswirtschaftlich auf jeden Fall vorteilhafter, die Aufwändungen für die Suche nach Erdgas in die Senkung des Energieverbrauchs zu investieren.
Noch eine kleine Rechnung zur Zahl 200 Mia m3 (soviel Erdgas wird im CH-Untergrund vermutet): Dies entspricht 200 km3. Bezogen auf die Fläche der Schweiz von 41’285 km2 ergibt dies im Mittel über die ganze Schweiz eine virtuelle Höhe des Erdgasvorrates von 4.8 Metern. Das heisst: dort, wo es Erdgas gibt, ist die Höhe des Vorrats noch grösser. Jede Entnahme von Stoffen aus dem Boden hinterlässt Hohlräume – und die meisten solcher grossflächiger Eingriffe haben bis jetzt auch zu Veränderungen an der Oberfläche geführt.
Auch das mögliche CH-Erdgas ändert nichts an der Schlussfolgerung dieses Beitrags, darum gerade noch einmal: Was ist zu tun? Die Schweiz hat den Einsatz von Erdöl und auch von Erdgas so rasch als möglich zu verbieten! Und es braucht eine „Energiepolitik von unten“ – siehe Energiepolitik for Dummies: wer in der Lage ist, auf Erdöl und Erdgas nicht mehr angewiesen zu sein, braucht keinen „Krieg um Öl“ mehr!
Nachtrag 3.1.2013
Daniel Wiener weist in seinem Beitrag in seinem „persönlichen urbanen Styleblog“ sowohl auf die Endlichkeit wie die Treibhausgaswirkung voN Erdgas hin.
Erste Fassung 27.12.2012
The post Fossile Politik first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Abgesehen davon, dass die erste Aussage von Herrn Seibt widersprüchlich ist – dass er sich mit der „Weltwoche“ beschäftigt, bestätigt ja gerade die Relevanz dieses unsäglichen Druckerzeugnisses – gilt auch hier der Satz von Daniel Patrick Moynihan: „Jeder Mensch hat ein Recht auf seine eigene Meinung, aber nicht auf seine eigenen Fakten.“. Medien sind nun mal Instrumente der Meinungsbildung – das Schaffen von Fakten gehört ganz klar nicht zum gesellschaftlichen „Leistungsauftrag“ an Medien. Mit dem Anspruch auf Faktentreue“ der Weltwoche will Herrn Köppel absichtlich die Meinungsäusserungsfreiheit missverstehen. Das kommt allerdings nicht gut!
Ein Zitat aus den Aussagen von Herr Köppel „Sie [die Journalisten] sind … für den Atomausstieg und gegen den menschgemachten Klimawandel, wobei sich die … beiden Ansätze widersprechen, was aber keine Rolle spielt, weil es die Mehrheit ähnlich sieht und deshalb nicht so genau hinschaut.“
Nach-nuklear und nach-fossil: heute beginnen!: so habe ich am 19. März 2011, wenige Tage nach den GAUs in Fukushima, meine persönliche Meinungsäusserung dargestellt und mit einem stabilen Zahlengerüst ein entsprechendes Szenario dargelegt. Ich habe genau hingeschaut, ich habe seither meine Ueberlegungen regelmässig überprüft und mit Aussagen anderer Fachleute verglichen. Da es mindestens ein plausibles, zwar ambitiöses aber realisierbares Szenario auf dem Weg zur 2000-Watt-Gesellschaft gibt, welches sowohl den Ausstieg aus der Atomenergie als auch aus den fossilen Energien mit einschliesst, kann es keinesfalls als Fakt gelten, dass sich Atomausstieg und Klimaschutz widersprechen. Die Meinung vom Widerspruch zwischen Atomausstieg und Klimaschutz vertreten einige $VP-PolitikerInnen, einige davon wie etwa der Zürcher Baudirektor Markus Kägi leider an entscheidrelevanter Stelle.
Bei den ebenfalls von Herrn Köppel zitierten Beispielen „Fall Sozialamt Zürich„, „Fall Zuppiger„, „Fall Blocher“ (den Herr Köppel nach wie vor tatsachenwidrig als „Fall Hildebrand“ bezeichnet) ist darauf hinzuweisen, dass die Sicht von Herrn Köppel eine sehr einseitige ist – diese Beispiele hätten nachhaltiger für alle Beteiligten im Rahmen der demokratisch beschlossenen Rechtsordnung abgehandelt werden können. Dies wurde durch das Holzhammermedium Weltwoche nachweislich verunmöglicht.
Nein, Herr Köppel ist nicht faktenorientiert, und er missbraucht die Meinungsäusserungsfreiheit in erheblichem Umfang.
Warum soll die Öffentlichkeit Constantin Seibst mehr trauen als Roger Köppel?
Unter anderem darum, weil Herr Köppel Antidemokrat ist. Herrn Köppel zitiert in seinem Beitrag Bren Bradlee, den früheren Chefredaktor der „Washington Post“. Dieser soll gesagt haben: „Glauben Sie nie, was Ihnen Ihre Regierung sagt„. Es ist festzuhalten, dass auch in der Politik nicht um Glauben geht, sondern um gesellschaftsrelevante Entscheidungen, die die Wirklichkeit beeinflussen. Regierungen sind von der Mehrheit der Stimmberechtigten gewählt worden. In der Schweiz funktionieren Regierungen nach dem Konkordanz-Prinzip – die Regierung besteht aus VertreterInnen vieler Parteien, die jede für sich nicht mehrheitsfähig ist – ausgerechnet bei einer solchen Fragestellung einen USA-bezogenen Spruch zu verwenden, ist ein weiterer Beleg für die Faktenferne der Weltwoche resp. von Herrn Köppel. Wer diesen nach dem Majorsystem gewählten Regierungen nicht traut, stellt sich letztlich gegen das demokratische System!
Braucht es so etwas wie Demokratie- und MeinungsäusserungsschiedsrichterInnen? Nicht nur am Montag nach einem Fussballsonntag, an dem ein „Lame Duck“-Schiedsrichter im Spiel FC Basel gegen GC Zürich mindestens zwei, eher sogar drei Tore wegen gravierender Fehlentscheide anerkannt hat, was einmal mehr den Verdacht nach manipulativen Eingriffen in die Fussballmeisterschaft nicht unmöglich erscheinen lässt, ist die Antwort einfach: NEIN. Aber es braucht eine massive Qualitätssteigerung bei den Medien, es braucht die Verpflichtung auf Rechtsstaat und Demokratie, und es braucht vor allem eine absolute Transparenz. Und es braucht die absolute Verpflichtung auf den Leistungsauftrag „Meinungsbildung“ – im Wissen darum, dass vielfach Fakten durch erhebliche Subjektivitäts-Filter betrachtet werden.
The post Subjektivitäten first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Das Silicon Valley in Kalifornien ist einer der weltweit führenden IKT-Cluster, also eine Zusammenballung von Firmen aus ähnlichen Wirtschaftsbereichen – der Wiki-Beitrag zum Stichwort Silicon Valley listet einige davon auf. Die örtliche Konzentration vieler Firmen aus dem gleichen Wirtschaftsbereich stellt auch ein Klumpenrisiko dar – das Silicon Valley ist als Region „too big to fail“. Und weil das Silicon Valley nahe der Bucht von San Francisco liegt, stellt ein Anstieg des Meeresspiegel ein erhebliches Risiko dar. Der Anstieg des Meeresspiegels wird als mögliche Folge des Mensch gemachten Klimawandels dargestellt. Mit diesem Hintergrund haben die demokratische kalifornische Senatorin Diane Feinstein und verschiedene UnternehmerInnen eine Fundraising-Initiative gestartet, um innerhalb von 10 Jahren eine Milliarde Dollar (in Englisch „$1 billion“) aufzutreiben, die zur Sicherung des Silicon Valleys vor den Folgen des steigenden Meeresspiegel eingesetzt werden sollen – ein erheblicher Teil der Mittel soll aus Steuergeldern stammen. Mit zu den Massnahmen gehört auch die Renaturierung von Feuchtgebieten.
Die ehemaligen NASA-AstronautInnen, die sich an der prominenten Darstellung des Mensch gemachten Klimawandels etwa auf der NASA-Homepage und insbesondere den Schilderungen möglicher Klimawandelfolgen stören, greifen einmal mehr populistisch die wissenschaftliche Seriosität der KlimawandelforscherInnen auf – sie stören sich daran, dass der Mensch gemachte Klimawandel nur mit hoher Wahrscheinlichkeit, aber nicht mit absoluter Sicherheit als nachgewiesen gilt. Eine Tatsache, die der Wissenschaft schon lange klar ist – schon vor 20 Jahren wurde etwa der Begriff der „Klimaweiche“ geprägt, also jenes Phänomen, dass die reale Wetterentwicklung unter der verstärkenden Wirkung des Mensch gemachten Klimawandels statistisch betrachtet noch längere Zeit in einer Bandbreite verläuft, die auch einer durch den Menschen nicht beeinflussten Klimasituation entsprechen könnte. Wenn der absolute Beweis für den menschlichen Einfluss auf das Klima erbracht werden wird, ist es definitiv zu spät, Massnahmen zu ergreifen, um den Klimawandel auf ein Mass zu begrenzen, dass für die Gesellschaft bewältigbar ist.
KlimawandelforscherInnen werden jeweils dazu aufgefordert, die Folgen des Mensch gemachten Klimawandels zu illustrieren. ForscherInnen denken in Szenarien (Wenn-Dann-Überlegungen), die Oeffentlichkeit, insbesondere die Politik und die Medien, erwarten Prognosen, also die Voraussage der Lotto-Zahlen vom übernächsten Wochenende. Nun sind bekanntlich Prognosen schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen. Der Unglaubwürdigkeitsvorwurf an die KlimawandelforscherInnen basiert in erster Linie auf dem Missverständnis der Oeffentlichkeit über die Begriffe Szenario und Prognose. WissenschafterInnen sind keine ProphetInnen, sondern versuchen, mit begrenzten Szenarien-Modellen (die Welt ist selber ein Labor, kann also nicht vereinfacht abgebildet) plausible Aussagen über zukünftige Entwicklungen abzuleiten.
Die aufsummierte Botschaft der Wissenschaft lautet: die aktuellen Erkenntnisse über das globale Klima weisen darauf hin, dass der gegenwärtige Verbrauch an fossilen Brenn- und Treibstoffen in Verbindung mit der Emission von Gasen aus weiteren Bereichen (z.B. Landwirtschaft, Tierhaltung) zu Klimaveränderungen führt, die erhebliche Auswirkungen auf sehr viele Regionen und Lebensbereiche der Menschheit haben dürften. Wenn es gelingt, den Verbrauch fossiler Brenn- und Treibstoffe und die Emission der übrigen treibhausrelevanten Gase sehr deutlich um Faktoren zu reduzieren, kann die Klimaveränderungen so weit begrenzt werden, dass sie von der Gesellschaft in den nächsten Jahrzehnten bewältigt werden kann. Die ÖkonomInnen unter den KlimaforscherInnen – etwa Sir Nicolas Stern – gehen davon aus, dass Massnahmen zur Begrenzung des Mensch gemachten Klimawandels rund fünf mal weniger kosten als die Massnahmen, die nötig sind, um die Folgen des Mensch gemachten Klimawandels gesellschaftlich zu bewältigen. P.S. Wer unter Klimawandel etwas anderes versteht, hat dringend umzulernen.
Klimaschutzpolitik in der Folge handelt in erster Linie davon, wie es gelingen kann, die Emissionen der voraussichtlich für den Klimawandel prägenden Gase entsprechend den wissenschaftlichen Erkenntnissen zu reduzieren. Seit einiger Zeit gehören zur Klimaschutzpolitik vermehrt auch Themen zur Bewältigung des Klimawandels – Klimaschutzmassnahmen und Klimawandelfolgenanpassungsmassnahmen – „Mitigation and Adaption“. Klimaschutz ist letztlich eine Art Versicherungspolice. Elinor Östrom als Wirtschaftsnobelpreisträgerin unterstützt diese Sichtweise mit der Argumentation, das globale Klima als Allmende, als Gemeingut zu verstehen, dass von niemandem übernutzt werden dürfe.
KlimawandelskeptikerInnen oder auch Climate Criminals können nicht garantieren, dass es den Mensch gemachten Klimawandel nicht gibt – es ist daher berechtigt, sowohl von Climate Criminals als auch von KlimawandelleugnerInnen zu sprechen. Interessanterweise unterstützen und fordern viele der KlimawandelleugnerInnen Klimawandelfolgenanpassungsmassnahmen, etwa Dammbauten, Gebäudesicherungsmassnahmen und dergleichen – die Aussagen von von Sir Nicolas Stern dürften die Motivation sein: Klimawandelfolgenanpassung ist fünf mal teurer als eigentliche Klimaschutzmassnahmen, die Klimawandelfolgenanpassung hat „positive“ Wirkungen auf das zynische BIP! Oder, dem deutschen Ökonomen Hans-Werner Sinn folgend: Klimawandelfolgenanpassung nützt jenen, die dafür bezahlen – von Klimaschutzmassnahmen profitieren alle, auch jene, die keinen Klimaschutz betreiben (Hans-Werner Sinn blendet dabei aus, dass etwa Wärmedämmmassnahmen an Gebäuden auch einen unmittelbaren direkten Nutzen haben, etwa eine Verbesserung des Komforts, tiefere Energiekosten, geringere Abhängigkeit von ausländischen Energielieferanten, …).
Es ist einmal mehr festzuhalten: Die Begrenzung des Mensch gemachten Klimawandels ist nur ein Argument, den übermässigen Verbrauch von fossilen Brenn- und Treibstoffen deutlich zu vermindern. Die Endlichkeit fossiler Ressourcen (Peak Oil, Peak Gas, Peak of Everything) ist ebenso zu beachten, aber auch, dass die meisten Volkswirtschaften die fossilen Ressourcen aus dem Ausland importieren.
Festzuhalten ist auch, dass Klimaschutz und der Ausstieg aus der Atomenergie gleichzeitig erreicht werden können.
The post Silicon Valley und Ex-NASA-Astronauten first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Treue Kunden werden am stärksten zur Kasse gebeten titelt die NZZ. Wer sind denn diese treuesten KundInnen? Nicht nur nach NZZ sind es jene, die den öffentlichen Verkehr viel und häufig benutzen, jene also die ein ÖV-Abo aus der breiten Angebotspalette haben – und dies auch „ausnutzen“.
In einem Tagesanzeiger-Artikel ist zu lesen: [Der Preis des GA (Generalabonnements)] dürfte … auch in Zukunft überdurchschnittlich stark steigen. Grund ist, dass die GA-Kunden nicht kostendeckend sind. Das sei zwar auch nicht der Sinn des GA … In meinen Worten: im öffentlichen Verkehr gehen also die Verantwortlichen davon aus, dass die VielfahrerInnen von den GelegenheitskundInnen quersubventioniert werden. Dabei ist völlig klar: jene Reisende, für die sich das GA tarifmässig lohnt, haben KEIN nachhaltiges Verkehrsverhalten – sie sind schlicht zu viel und zu lang unterwegs! Es ist wenig tröstlich, dass diese Aussage noch viel stärker gilt für Verkehrsteilnehmende, die die gleichen Verkehrsleistungen mit dem Auto oder dem Flugverkehr nachfragen! Es ist wie bereits bei Paracelsus: es ist die Dosis, die über Schaden oder Nutzen entscheidet!
Gibt es denn nicht auch im Verkehr ein Anrecht auf Mengenrabatt? Abgesehen davon, dass in einer Überflussgesellschaft Mengenrabatt ökologischer Unsinn ist: Unterwegskapazitäten sind Mangelware, sind begrenzte Angebote, und für diese liegt Mengenrabatt schlicht nicht drin! Die Botschaft muss endlich lauten: auch im öffentlichen Verkehr gilt das Prinzip der Kostenwahrheit, es darf keinen Fahrpreisunterschied geben für VielfahrerInnen und gelegentliche ÖV-NutzerInnen. Unterschiede sollte es nur dann geben, wenn dies durch die Nachfrage nach Verkehrsleistungen geboten ist.
Regelmässiges und andauerndes Pendeln über lange Strecken zwischen Wohnort und Arbeits-/Ausbildungsort ist nicht erstrebenswert.
Zum Schluss zitiere ich mich selbst:
Wer weniger pendelt, hat im persönlichen ökologischen Fussabdruck noch Platz für echte Mobilitätsbedürfnisse, beispielsweise Ferienreisen (bevorzugt nicht gerade per Flugzeug).
Der moderne Mensch steigt für Pendlerstrecken aufs Velo, sagt Philipp Löpfe. Ich ergänze, „… geht zu Fuss und bleibt zu Hause„! Das Velo für die tägliche Pendelstrecke zwischen Wohn- und Arbeits-/Ausbildungsort gibt ein gutes und individuelles Mass für eine akzeptable Unterwegs-Strecke. Was mit dem Velo täglich zurückgelegt wird, kann gelegentlich auch zu Fuss erfolgen – Stadtwandern schafft viele neue Einblicke in den eigenen Lebensraum. Und zu Hause bleiben: viele Jobs, viele Ausbildungsgänge erlauben dank den elektronischen Kommunikationsmitteln, dass beispielsweise ein Arbeitstag pro Woche zu Hause ohne Probleme machbar ist, siehe Home Office Day-Aktion. Jeder solche Heimarbeitstag senkt die individuelle Verkehrsnachfrage um zwanzig Prozent! Und vielleicht gibts ja die Kaffeepause statt in der Büro-Cafeteria in der nächsten Quartierbeiz, in der Regel sogar rauchfrei!
Jede Tariferhöhung – gerade auch für die als „treueste KundInnen“ bezeichneten Zuviel-ÖV-NutzerInnen – ist ein Schritt mehr in Richtung einer nachhaltigen Entwicklung des Verkehrs. Zum Verkehr gehört zwingend das Verkehrssparen!
Wie wenig nachhaltig die Verkehrspolitik der Schweiz ist, zeigt sich aus einer Entscheidung des Bundesrates aus der gleichen Woche: der Ausbau des Gubrist-Tunnels der Nationalstrasse A1 (der Zürcher Nordumfahrung) auf 6 Spuren. Und dies im vollen Wissen um die massive Klimakiller-Wirkung des Strassenverkehrs verbunden mit unlösbaren Lärmbelastungen und -belästigungen. Im Strassenverkehr sind nach wie die Climate Criminals am Werk!
Nachtrag 4.2.2012: Aus einem Artikel der TAZ: Ruhiger wird es also erst, wenn der Mensch seine Verhaltensweisen ändert und weniger per Auto, Laster und Flieger unterwegs ist. Im übrigen: beim TAZ-Artikel geht es um die Auswirkungen des Lärms auf die Menschen und ihre physische und psychische Gesundheit!
The post Nachhaltiger Verkehr: Kostenwahrheit und Verkehrssparen first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Es ist noch nicht Weihnachtsabend, also eigentlich immer noch Alltag. Alles andere als ein Geschenk hat das vermeintlich ökologischere Parlament den Schweizerinnen und Schweizern mit dem nichtsnutzigen neuen CO2-Gesetz beschert. Freuen darf sich einmal mehr die immer dümmlicher werdende Lobby der Climate Criminals: diese ewiggestrigen Kurzfrist-Bonusoptimierer müssen nicht einmal das Referendum wegen diesem harmlosen Papierhaufen ergreifen.
Klar ist mit diesem Nicht-Referendum aber eines: dieses CO2-Gesetz nützt schlicht nichts. Die Schweiz hat aus den Fehlern der letzten 10 Jahre Klimaschutzpolitik nichts gelernt! Nach wie vor steigt der Ausstoss an Treibhausgasen, und statt die ungeeigneten Massnahmen des alten CO2-Gesetzes endlich zu verschärfen, werden noch unwirksamere Massnahmen beschlossen. Klar ist damit auch: die Schweiz ist NICHT auf dem Kurs in eine fossil- und nuklear-freie Energieversorgung. Das Gesetz ist allerdings derart zahnlos, dass es sich auch aus Klimaschutzsicht nicht lohnt, dagegen das Referendum zu ergreifen.
Nicht nur der Klimaschutz ist die Begründung dafür, endlich ernsthafte Energiepolitik zu betreiben, die eine deutliche Verminderung des Energieverbrauchs bewirkt: fossile Energieträger sind endlich, Peak Oil, Peak Gas sind eine Realität – parallel zum Peak Everything. Die Schweiz ist Bestandteil einer nicht-nachhaltigen Wirtschaftsweise mit Ressourcen. Der Krieg um Erdöl ist bittere Relität, sowohl zu Lasten benachteiligter Gebiete als auch der Umwelt. Auch sorgt nach wie vor der übermässige Energieverbrauch für übermässig viel Lärm und für übermässige Luftbelastung. Es führt kein Weg daran vorbei, den Verbrauch fossiler Energieträger möglichst rasch deutlich zu vermindern, möglichst rasch aus dem Atomenergie auszusteigen – siehe dazu etwa Nach-nuklear und nach-fossil: heute beginnen! – das WordPress-Tool „Yet Another Related Posts Plugin“ liefert weitere passende Artikel zum Thema von umweltnetz.ch.
Ganz klar: das groteske Theater um die Bundesratswahlen vom 14.12.2011 hat das Parlament daran gehindert, im Klimaschutz gute Arbeit zu leisten! Auch wenn dieses Parlament noch nicht 100 Tage im Amt ist: Job definitiv nicht erfüllt!
The post Die Schweiz verabschiedet sich aus dem Klimaschutz first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Dass die Automobilwirtschaft auf das Referendum gegen die schwächlichen Bestimmungen zur Einschränkung der übermässig Benzin saufenden Strassenmonster (genannt SUV) verzichtet hat, war bereits ein Hinweis auf die offensichtliche Schwäche der Klimaschutzinteressierten in diesem Lande. Man kümmert sich lieber um Rechenspiele für den Bundesrat, um das Abfeiern des Pseudo-Ausstiegs aus der Atomenergie, um die Entfernung ökologischer Positionen aus Parteiprogrammen, statt endlich die Verantwortung zu übernehmen und klipp und klar zu sagen, dass die Schweiz alles, aber auch wirklich alles dafür tun muss, um die Treibhausgasemissionen der SchweizerInnen deutlich, wirklich deutlich zu vermindern. Ganz einfach: wenn der Climate Criminals-Verband Economiesuisse kein Referendum gegen das CO2-Gesetz oder ein anderes Klimaschutzinstrument ergreift, sind die Beschlüsse schlicht untauglich und unwirksam.
Auf www.umweltnetz.ch finden sich diverse Beiträge, die aufzeigen, dass eine fossil- und nuklearfreie Energieversorgung realistisch ist, vorausgesetzt, die Politik will das. Und es scheint so, als wolle dies die Politik gar nicht.
Es braucht einige ganze wenige, zwar kräftige und stark verändernde, letztlich aber einfache Massnahmen, damit die Schweiz zu einer wirksamen Energie- und Klimaschutzpolitik wechseln kann.
Bis jetzt habe ich nichts zu den Kosten gesagt. Nun, die Climate Criminals behaupten einfach mal, dass Klimaschutz Kosten verursacht. Das trifft sicher zu – allerdings gibt es auch zusätzlich Nutzen, zum Beispiel weniger Luftschadstoffe, weniger Lärm, oder geringere Abhängigkeit von einem hyperventilierenden Erdölmarkt. Völlig klar ist: auch das Nicht-Handeln, wie es die Climate Criminals propagieren, hat Kosten zur Folge. Studien etwa von Sir Nicolas Stern weisen darauf hin, dass die Kosten des Nicht-Handelns (die sogenannten Klimawandelfolgenanpassungsmassnahmen) rund fünf mal mehr kosten als der Klimaschutz! Selbstverständlich sieht eine klimaverträgliche Wirtschaft etwas anders aus als die heutige Ökogrossfuss-Wirtschaft – einzelne Branchen werden verschwunden oder deutlich geschrumpft sein, andere dafür werden gewichtiger, einige Branchen werden auch neu dazu kommen. Nur: das ist der ganz normale Verlauf der Wirtschaftsentwicklung, siehe dazu die ETH-Studie „How rich is the 2000 Watt Society“ … Die Climate Criminals der Economiesuisse verweigern sich dieser quasi natürlichen Wirtschaftsentwicklung – dadurch wird die Innovationsfähigkeit massiv eingeschränkt.
Ich bin immer wieder überrascht, dass es den Climate Criminals von Economiesuisse über TCS bis zu $VP gelingt, die Klimawandel-WarnerInnen als SchwarzmalerInnen und WeltuntergangsprophetInnen zu diskretieren, weil genau das Gegenteil wahr ist. Sämtliche mir bekannten Klimawandel-WarnerInnen sind ausgesprochen lebensfrohe Menschen (soweit es nicht den Klimawandel betrifft), denen sehr viel an den Werten unserer Gesellschaft und Kultur liegt. Ihre Warnung zum hoch wahrscheinlichen Mensch gemachten Klimawandel verstehen sie als Einladung, Einfluss auf Rahmenbedingungen der gesellschaftlichen Entwicklung zu nehmen – die Climate Criminals versuchen sich demgegenüber in sprachblasenstarker Abwehr sämtlicher gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Veränderungen (weil sie sich offenbar von der gegenwärtigen Situation am meisten persönliche Vorteile versprechen).
Ich bin mir selbstverständlich bewusst, dass die von mir vorgeschlagenen Massnahmen erhebliche Schritte im Vergleich zur aktuellen Aenergiepolitik und Aklimaschutzpolitik darstellen. Einmal mehr zitiere ich Albert Einstein: „Probleme kann man niemals auf derselben Ebene lösen, auf der sie entstanden sind„. Der Mensch gemachte Klimawandel stellt mit Sicherheit ein solches Problem dar, auch der fortschreitende Verbrauch endlicher Ressourcen. Deshalb braucht es hier Massnahmen, die wirksam zur Problemlösung beitragen – und nicht in erster Linie Verbalakrobatik.
The post Auch in der Schweiz: die „Climate Criminals“ setzen sich einmal mehr durch first appeared on umweltnetz.ch.]]>