Immer wieder kommt es etwa zu bewaffneten Konflikten zwischen „Israel“ und „Palästina“ (alfabetische Aufzählung, als Metaphern zu verstehen, nicht als eindeutig definierte Begriffe). Wer genau welche verursachende Wirkung hat und wer genau „berechtigerweise“ Gewalt anwendet, ist schlicht uninteressant – ganz einfach darum, weil die Wiederkehr der Eskalationsspirale eindeutig belegt, dass mit Gewalt keine Lösungen, zumindest keine dauerhaften Lösungen, zu erreichen sind. Der Gazastreifen etwa ist rund vier mal so gross wie die Stadt Zürich, hat etwas mehr als vier Mal so viele Einwohner wie die Stadt Zürich – es ist nicht nachvollziehbar, warum es nicht möglich sein soll, eine menschenrechtskonforme Lösung für dieses objektiv betrachtet Miniaturgebiet zu finden.

Ich befürchte leider, dass es eben gar nicht um eine Lösung der Konfliktsituation geht, sondern dass zu viele Staaten, Unternehmen, Menschen von dieser unregelmässigen, wiederkehrenden Gewalteskalation profitieren – zu viele sind KriegsgewinnlerInnen.

Wegen betriebswirtschaftlichen Überlegungen einzelner Unternehmen hat etwa die „neutrale“ Schweiz keine Mühe damit Waffen aller Art selbst in potenzielle Krisengebiete zu versenden. Waffen, Munition als Geschäftsmodell – das aber nur funktioniert, wenn Waffen und die zugehörige Munition hin und wieder eingesetzt werden.

Kriege sind eine humanistische Herausforderungen – auch verletzte Menschen können als Wirtschaftsfaktor betrachtet werden. Die Reparatur von bei Gewalteinwirkung entstanden in der Regel massiven Schäden an Gebäuden und Infrastruktur erfordert ebenfalls erhebliche Finanzmittel – Kriege als Auslöser eines Wirtschaftswachstums“wunders“, allerdings nicht nachhaltig.

Kriegerische Auseinandersetzungen haben sehr viel mit Macht zu tun, mit der Frage um die Änderung der Spielregeln mitten im Spiel. Häufig stehen dabei die Interessen einzelner machthungriger Personen im Vordergrund. Dies wird zudem verstärkt, wenn diese Machthabenden diktatorische, tyrannische Verhaltensweisen zeigen. Dies zeigt sich, auch hier wieder ohne Parteinahme, etwa beim Konflikt zwischen Russland und Ukraine (alfabetische Reihenfolge).

Wahrscheinlich seit Urzeiten sind kriegerische Auseinandersetzungen den Gesetzes der Manipulation und Propaganda unterworfen. Die Konfliktbeteiligten wollen weltweit gesehen möglichst viele „FreundInnen“ und möglichst wenig „Feinde“. Daran haben auch KriegsreporterInnen und -fotografInnen wenig bis nichts geändert. Anzustreben ist, dass sich hier die Sicht der Dinge ändert: Es braucht in erster Linie BeobachterInnen, ModeratorInnen, MediatorInnen, die alles daran setzen, bei Konflikten Lösungswege ohne die Sackgasse Gewalteskaltion herbeizuführen.

Kriegerische Auseinandersetzungen sind anti-humanitär, sie stehen gegen die Errungenschaften des Humanismus und der Aufklärung. Menschenrechte werden in Kriegen ignoriert, die Interessen der Machthabenden stehen im Vordergrund.

Universelle Menschenrechte sind zwar formuliert, nach wie aber vor nicht anerkannt. Ebenso ist auch ein breit abgestützter Weltethos formuliert, aber auch dieser Weltethos ist nicht generell akzeptiert.

Wenn in der Schweiz die SVP Unterschriften sammelt, um ihre willkürlichen faschistoiden Vorstellungen über das Völkerrecht zu stellen, ist dies ein ethischer und moralischer Rückfall weit hinter die Vorstellungen der Moderne, weit hinter Gleichheit, Solidarität und Geschwisterlichkeit.

Es ist etwa davon auszugehen, dass der von westlichen Staaten propagierte „Krieg gegen den Terror“ eine Fortführung des „Krieges um Öl“ ist. Westliche Staaten, federführend die USA, setzten den freien Zugang zum endlichen Rohstoff Öl mit allen Mitteln durch. Das Selbstbestimmungsrecht der Völker, die Menschenrechte blieben dabei auf der Strecke. Wegen offensichtlich begrenzten Erfolgschancen dieser Strategie und den damit verbundenen erheblichen Finanzmitteln haben nun allerdings die USA begonnen, durch Fracking den Inlandanteil der fossilen Energien an der Energieversorgung zu erhöhen – mit allerdings verheerenden Auswirkungen auf Mensch und Umwelt. Interessanterweise – und etwa in Europa noch nicht wirklich wahrgenommen – engagieren sich die USA allerdings in beachtlichem Umfang bei der Nutzung erneuerbarer Energien. Die Divestment-Kampagnen zum Ausstieg aus der Kohlenstoffblase starteten 2013 ebenfalls in den USA. Dies ist verbunden mit einer deutlichen Verminderung des bisherigen selbst deklarierten „Weltpolizei-Engagements“ der USA. Es gibt allerdings kaum staatlichen Institutionen in den betroffenen Regionen, die die Kraft und die Möglichkeiten haben, dieses Gestaltungsvakuum zu füllen. Dazu kommt, dass etwa die USA wegen des „Kriegs gegen den Terror“ fundamentale Grundsätze des demokratischen Rechtsstaats aufgehoben hat. Das verheerende Wirken von IS ist direkt mit diesem Vakuum erklärbar.

Religionen aller Art sind meist sehr direkt mit den Machthabenden verknüpft (oder auch umgekehrt, was aber die gleiche Wirkung hat). Da der Gegenwartsbezug von Aussagen der Religionsstifter mehr oder weniger willkürlich interpretierbar ist, ist davon auszugehen, dass es zu jedem Sachverhalt je nach Religion und Religionsrichtung eine Vielzahl von Aussagen gibt. Oder anders: Religionen können Menschenrechte, Weltethos und demokratischen Rechtsstaat nicht ersetzen.

Etwas Hoffnung heisst der Titel dieses Beitrages. Einerseits kommt diese dadurch zu Stande, dass bereits in einigen Ländern über den Ausstieg aus der Atomenergie und/oder den fossilen Energien debattiert wird. Dies vermindert den Druck, den Zugang zu diesen und anderen endlichen Ressourcen mit militärischen Mitteln zu sichern. Energiepolitik von unten ist somit auch ein wichtiger Beitrag zur Friedensförderung.

Eine weitere Hoffnung setzt darauf, dass insbesondere die Bilder von KriegsfotografInnen, selbst unter Berücksichtigung der Nähe zur Propaganda, ihre Wirkung auf Dauer nicht verfehlen. Gewalt ist barbarisch, steht gegen Menschenrechte, gegen das Individuum – und muss daher geächtet werden, dies sehen imme mehr Menschen so.

Gewalt gegen Hitlerdeutschland als Voraussetzung für das Ende des Nationalozialismus ist ein schlechtes Argument für die Fortsetzung von Gewaltanwendungen – die Geschichte zeigt, dass hier an diversen Stellen erhebliche Fehler passiert sind. Und da Lernen aus der Geschichte erwünscht ist, müssen die gleichen Fehler, gerade im Interesse der betroffenen Menschen, nicht dauernd wiederholt werden.

The post Etwas Hoffnung first appeared on umweltnetz.ch.]]> 5971 https://www.umweltnetz.ch/content/arctic-sunrise-dringend-weg-von-den-fossilen Sun, 29 Sep 2013 19:17:30 +0000 https://www.umweltnetz.ch/content/?p=5481 Ölbohrungen in der Arktis stellen – wie Oelbohrungen generell, wie das Fracking generell – erhebliche Eingriffe in das Oekosysteme dar. Auch der Betrieb und die nicht vorhandene Nachsorge von Oel- und Gasbohrungen führt zu unakzeptablen Folgen. Die Auswirkungen aus der „Gewinnung“ der fossilen Ressourcen in Verbindung mit dem übermässigen Ausstoss von Treibhausgasen, sehr sicher verantwortlich … „Arctic Sunrise: dringend weg von den Fossilen“ weiterlesen

Eine nachhaltige Energieversorgung ohne Atomenergie und ohne fossile Brenn- und Treibstoffe ist möglich. An dieser Stelle könnten hunderte von Studien aus aller Welt zitiert werden. Von heute auf morgen lässt sich dies nicht realisieren – ein möglichst schneller Ausstieg aus der Atomenergie wäre trotzdem möglich.

Auf den ersten Blick wirkt eine solche Energieversorgung teurer. Dies hat damit zu tun, dass etwa die Atomenergie hochgradig subventioniert ist, und zudem mit unversicherten (und wahrscheinlich auch unversicherbaren) Risiken operiert. Festzuhalten ist, dass die Subventionen für erneuerbare Energien nur eine schwache Kompensation dieser massiven direkten und indirekten Atomenergie-Subventionen darstellen. Auch bei der Anwendung der fossilen Energieträger werden nicht die wahren Kosten verrechnet. Die Preise sämtlicher atomaren und fossilen Energieträger lügen – es besteht KEINE Kostenwahrheit! Diese falschen Preissignale setzen im Markt die falschen Signale: die übermässige Energieverschwendung ist vorprogrammiert.

Neben dem Wechsel auf erneuerbare Energien ist eine deutliche Steigerung der Energieeffizienz erforderlich. Die Techniken dazu sind in allen relevanten Verbrauchsbereichen (Gebäude, Strom, Verkehr) bestens bekannt, auch wenn durchaus weitere Verbesserungsmöglichkeiten zu erwarten sind (z.B. effizientere Dämmstoffe, Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien mit höherem Wirkungsgrad, …).

Es erleichtert den Umstieg in das post-nukleare und post-fossile Zeitalter erheblich, wenn die Menschen sich auch Gedanken über ihren Lebensstil und den damit verbundenen ökologischen Fussabdruck machen. Nicht jede der liebgewordenen Gewohnheiten ist tatsächlich zukunftsfähig. Polemische Menschen werden den Verzicht betonen, nüchtern betrachtet geht es um die Propagierung eines Lebensstils der bewussten Einfachheit, mit der klingenden Abkürzung LOVOS für Lifestyle of Voluntary Simplicity. Es geht dabei vor allem um das Abschiednehmen von der Verschwendung! Es ist davon auszugehen, dass das Nicht-wahr-haben-Wollen dieses Abschiednehmens die wahre Ursache dafür ist, dass Menschen die Pietät, den Respekt vor den Opfern in Japan mit energiepolitischem Stillschweigen gleichsetzen!

Die diversen Studien zeigen, dass der gleichzeitige Ausstieg aus der Atomenergie und den fossilen Brenn- und Treibstoffen am meisten Wirkung erzielt, weil Synergien genutzt werden können.

Das entscheidende Hemmnis für den Einstieg in das post-nukleare und post-fossile Zeitalter stellt die Politik dar, stellen insbesondere die PolitikerInnen sogenannt bürgerlicher Parteien dar. Diese Parteien und insbesondere deren VertreterInnen profitieren offenbar übermässig von den lügenden Energiepreisen für Strom aus Atomenergie und die fossilen Brenn- und Treibstoffe! Im übrigen: Nicht ohne Grund wird der „Krieg um Öl“ von den gleichen Staaten vorangetrieben wie der Kampf um die Vorherrschaft in der Atomfrage (siehe Weltmächtepolitik gegenüber den nuklearen Plänen des Irans). Eine Welt ohne Erdöl- und Urannutzung ist eine sicherere Welt!

Nicht ohne Grund haben die VertreterInnen dieser Parteien bis jetzt die gewaltigen Risiken der Atomenergie ignoriert oder gar geleugnet, obwohl derartig komplexe Technologien prinzipiell nach Murphy’s Law „Was schief gehen kann, geht auch schief“ funktionieren. Ebenso systematisch zweifeln die gleichen PolitikerInnen an einem Zusammenhang zwischen dem übermässigen Gebrauch fossiler Brenn- und Treibstoffe und dem (Mensch gemachten) Klimawandel. Stillschweigende Pietät ist sicher nicht erforderlich, damit diese sich in aller Ruhe von liebgewordenen, sich eindeutig als Illusionen erweisenden vorgefassten Meinungen über die Zulässigkeit der Nutzung nicht nachhaltiger Energieträger verabschieden können.

Der Respekt vor den Menschen, die in Japan Opfer in irgend einer Form von Erdbeben, Tsunami und atomaren Unfällen sind, verlangt dringend und eindeutig nach einem Umstieg in das post-nukleare und post-fossile Zeitalter. Und da der Gewaltexzess in Libyen eine spezielle Ausprägung des „Krieges um Öl“ darstellt, ist der Respekt gegenüber den Opfern in Japan gleichzeitig auch der Respekt gegenüber den Gewaltopfern in Libyen.

Weg vom Öl: spätestens seit der Erdöl-Preiskrise 1973 – mit autofreien Sonntagen (wir warten immer noch auf die regelmässige Wiederholung und dem Beginn des Energiesparens, bestätigt durch diverse weitere Preisschübe, ist klar: Erdöl hat im Energiemarkt nichts verloren. Die Grenzen des Wachstums, die Klarheit über den Mensch gemachten Klimawandel, aber auch die Fakten über den Krieg um Oel, die immer klarer werdende Sachlage bezüglich des Peak Oil bestätigen: es ist eigentlich bereits zu spät, aber es gibt keine andere Wahl: weg vom Öl, aber auch Weg vom Erdgas und der Kohle – sicher für die Wärmeversorgung von Bauten, den Land-, Luft- und Seeverkehr, besser auch weg von Oel als Grundlage vieler chemischer Prozesse.

Weg vom Öl: es braucht dringlich stark wirkende Massnahmen

Ein Sanierungsobligatorium für Gebäude und stark lenkende Energieabgabe sind zwingende Elemente einer zukunftsgerichteten Energiepolitik. Diese Elemente sind zu ergänzen, die fossile Brenn- und Treibstoffe raschmöglichst aus dem Markt drängen.

In einer ersten Phase ist die direkte und indirekte Werbung für fossile Energieträger zu verbieten. Dies könnte ab 2015 realisiert werden.

Anschliessend ist das Werbeverbot auf Produkte auszudehnen, die fossile Brenn- und Treibstoffe verbrauchen, z.B. Autos, Oel- und Gaskessel. Dieser Schritt folgt drei Jahre nach der ersten Phase, also 2018.

Wenn die erforderliche Absetzbewegung von Erdölprodukten und Erdgas nicht erfolgen, ist in einem weiteren Schritt eine Massnahmen-Eskalation erforderlich. Etwa ein Einbauvorbot für Öl- und Gasheizungen, respektive ein Verbot, bestehende, ausgediente Oel- und Gaskessel durch Oel- und/oder Gaskessel zu ersetzen. Oder ein Verkaufsverbot für mit fossilen Treibstoffen betriebene Fahrzeuge. Spätestens 2025 sind solche Verkaufs- und Einbauverbote zu erlassen.

Wenn solche gesetzlichen Einschränkungen frühzeitig angekündigt werden, können sich die Marktteilnehmenden – von Heizungsfirmen über Heizöllieferanten bis zu Garagisten und Autoimporteuere – ohne grössere Schwierigkeiten an die veränderte Situation anpassen. Die eindeutigen gesetzlichen Vorgaben führen dazu, dass praktikable Alternativen in ausreichender Menge angeboten werden und das erforderliche Umsetzungs-Knowhow bereit gestellt wird.

Irgendwann zu diesem Zeitpunkt dürften die – im Tagesanzeiger beispielsweise wöchentlich erscheinenden – Publikationen mit aktuellen Heizölmarkt-Preisen verschwinden. Dies wäre ein klarer Beleg dafür, dass Erdölprodukte ihre prägende Rolle auf das Politik- und Wirtschaftsgeschehen eingebüsst haben – und der Pfad „Weg von Öl“ unumkehrbar begangen wird.

Grössere Schwierigkeiten sind bei „Weg von Öl“ nicht zu erwarten, im Gegenteil. Wie jede Veränderung würde auch das Fading-Out der Anwendung fossiler Energieträger zu einem Kreativitätsschub führen. Es ist schlicht nicht nachvollziehbar, warum die Regierenden der Staaten mit übermässigem Heizöl-, Erdgas-, Benzin- und Diesel-Verbrauch – dazu gehört unter anderem die Schweiz – auf derartige Massnahmen verzichten. Festzuhalten ist, dass eine Politik „Weg vom Öl“ wichtige Impulse auf dem Weg zur 2000-Watt-Gesellschaft ermöglicht.

Warum weg vom Erdöl?

1. Erdöl ist eine fossile, endliche Ressource – eine nachhaltige Nutzung ist somit nicht möglich.
2. Erdöl verursacht bei der Verbrennung – zum Beispiel für die Wärmeversorgung oder den Betrieb von Fahrzeugen – den Ausstoss von erheblichen Mengen von Treibhausgasen. Der Verbrauch von Erdölprodukten ist die Ursache des Mensch gemachten Klimawandels.
3. Erdöl stammt häufig aus Gebieten mit instabilen politischen Verhältnis und/oder einem hohen Anteil an Potentaten/Diktatoren. Es ist in der Tendenz festzustellen, dass Erdöl einen gewichtigen Einfluss auf das politische System hat – Potentaten als Bestandteil des „Kriegs um Öl„, um den energiehungrigen Staaten den einfachen und bezahlbaren Zugang zur Ressource Erdöl zu gewährleisten.
4. Die gewaltigen Mengen an Erdölverschiebungen von den Bohrlöchern in Richtung Verbrauchszentren führen nicht nur nacn dem Gesetz von Murphy fast zwingend zu regelmässigen Unfällen, sei es bei der Förderung, sei es beim Transport, die zu einer erheblichen Belastung insbesondere der Meere führen.
5. Verbunden mit dem übermässigen Verbrauch von fossilen Brenn- und Treibstoffen ist ein erheblicher Geldfluss. Wie hoch ist der Wert des endlichen, allerdings für den Moment reichlich vorhandenen Rohöls im Boden? Und welche spekulativen Gewinne können gerade wegen der Bedeutung als strategisches Schmiermittel daraus erwirtschaftet werden?
6. …

Diese Aussagen gelten in ihrer Mehrheit auch für weitere fossile Energieressourcen wie Erdgas oder Kohle.

The post Weg von den Fossilen: Werbe- und Einbauverbote first appeared on umweltnetz.ch.]]> 2646 https://www.umweltnetz.ch/content/krieg-um-oel-variante-b Wed, 23 Feb 2011 22:57:41 +0000 https://www.umweltnetz.ch/content/?p=2615 Der aktuelle Anstieg des Oelpreises auf dem Weltmarkt wird in Verbindung gebracht mit den möglicherweise historischen politischen Umwälzungen in Nordafrika. Das brutale Vorgehen des libyschen Diktators Gaddafi gegen die „eigene“ Bevölkerung ist somit als offensichtliche Variante des Kriegs um Öl zu interpretieren. Die Zivilgesellschaften mit grossem ökologischen Fussabdruck sind auf billiges, sicher verfügbares Erdöl als … „Krieg um Oel, Variante B“ weiterlesen

Bekannt ist, dass wissentlich falsche Geheimunterlagen entgegen den UN-Satzungen zum Krieg einer internationalen Angriffsarmee gegen den Irak geführt haben – mit dem zwar allgemein als positiv akzeptierten Ergebnis, dass ein Diktator verschwand, mit der allerdings damit verbundenen Folge, dass der Gewalt-Terror umso heftiger die Gegenwart und Zukunft des Iraks prägt.

In Afghanistan herrscht seit dreissig Jahren Krieg, ohne erkennbare Veränderung zu einer freiheitlichen, friedlichen, selbstbestimmten Entwicklung. Die diversen Drohneneinsätze gegen Menschen etwa sind kriegsvölkerrechtlich unakzeptabel („meuchlerische Tötung“ ist nach den Haager Grundsätzen nicht zulässig) – nicht ohne Grund verlangen die deutschen Grünen ein Ende der Drohneneinsätze.

Wenn sich die USA und andere Staaten in derart plumper Form gegen die (vermutete oder tatsächliche) Wikileak-Veröffentlichung von Dokumenten wehrt, mag dabei die potentielle Gefährdung von Truppen in den Kriegsgebieten mehr sein als nur ein Vorwand. Angesichts der erheblichen menschlichen Verluste in diesen Gebieten stellt sich allerdings die Frage, ob es nicht die militärische Präsenz an und für sich ist, die diese Risiken schafft.

Schon mit dem fragwürdigen „Gefangenen“-Lager im US-Stützpunkt Guantanamo hat die USA wesentliche Elemente der Demokratie und des Rechtsstaates, für welche sie in anderen Weltgegenden vorgibt zu kämpfen, in Frage gestellt. es ist davon auszugehen, dass diese Geheimdokumente weitere „Bad News“ in diese Richtung enthalten können. Die staatspolitisch wesentlich kritischeren Auswirkungen der Veröffentlichung bis anhin geheimer Unterlagen entstehen aus dem damit verbundenen Vertrauensverlust in die politisch und militärisch verantwortlichen Instanzen. Eine Oeffentlichkeit, die erkennt, dass sie bis anhin über Motive, Hintergründe und Vorgehensweisen belogen wurde wird nicht mehr im gleichen Mass bereit sein, die immensen finanziellen Mittel zur Verfügung zu stellen, die hohen Verluste an Menschenleben zu akzeptieren [wahrscheinlich wird erst die geschichtliche Analyse zeigen, ob die Weltwirtschaftskrise im Herbst 2008 ausschliesslich auf die Grenzen des Giers zurückzuführen sind oder ob auch die „Geldvernichtung durch Kriege“ ursächliche Wirkung hatte]. Da derzeit global betrachtet die verschiedenen politischen und weltanschaulichen Systeme und Mächte ihre hegemonialen Ansprüche stellen (siehe auch Beitrag zur Abstimmung über Ausschaffungsinitiative) ist derzeit System-Glaubwürdigkeit ein dezentraler Aspekt, etwa mit der Frage „Darf ein Staatengebilde die eigenen Grundsätze und Haltungen aufgeben, um kurzfristige Erfolge zu erreichen?“. Oder anders: Wer einmal lügt (siehe damalige US-Position zum Irak), muss entweder weiterlügen (und alles geheim halten) – oder hält sich an die Wahrheit und an nichts anderes.

Darum eine Aufforderung an die Regierenden: schaffen Sie endlich die Geheimdienste ab und realisieren Sie das umfassende Öffentlichkeitsprinzip – dann braucht es auch Wikileaks nicht mehr!

Die „letzten“ Kampftruppen der US-Armee haben im August 2010 den Irak verlassen, diverse „fremde“ Armeen sind nach wie vor im Land, welches nach wie vor von Gewalt geprägt ist. Der Nahostkorrespondent Ulrich Tilgner hat in einem Interview zu diesem Scheinrückzug festgehalten, dass „politische, soziale und kulturelle Konflikte mit einem Krieg nicht zu lösen sind.“

In der Einschätzung vieler BeobachterInnen steuert ein weiterer Konflikt auf eine Gewalteskalation hin: Der Umgang der „Welt“ mit den Atomenergie-Plänen des Iran. Der Nahost-Experte Udo Steinbach, früher Direktor des Deutschen Orient-Instituts in Hamburg, Dozent am Centrum für Nah- und Mittelost-Studien an der Philipps-Universität in Marburg, hat in einem Interview festgehalten, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass Israel den Iran angreift, was die ganze Region zu einem Pulverfass machen würde.

Verheerend: trotz der eigentlich bestbekannten Erkenntnisse gehen die mächtigen Menschen dieser Welt nach wie vor davon aus, dass Gewalt ein mögliches Mittel zur Konfliktbearbeitung darstellt.

Als Vorbemerkung: es ist unbestreitbar, dass Handlungen und Haltungen vieler machthabender Menschen – und dies sowohl in der Politik wie in der Wirtschaft – äusserst problematisch sind. Diktaturen in unterschiedlicher Ausprägung, meist verbunden mit Diskriminierung, Gewalt, Missachtung der Menschenrechte, Nepotismus und andere Formen der Günstlings- und Korruptionswirtschaft, sind ethisch und moralisch unerträglich. Genau so problematisch sind die Verhaltensweisen der Staaten mit grossem ökologischem Fussabdruck, die bei sehr vielen Konflikten einen Krieg um Oel, Uran und/oder weitere Rohstoffe als wahren Hintergrund erkennen lassen. Die diversen neueren Meldungen über erhebliche Lagerstätten strategisch wichtiger Rohstoffe in Afghanistan zeigen der Weltöffentlichkeit, dass die schlimmen Positionen der Taliban in vielen weltanschaulichen Fragen ein höchst willkommener Vorwand für die Kriegsführung darstellen, es aber den kriegsführenden Staaten in erster Linie darum geht, den Zugriff zu Oel, Gas, Uran, Lithium, Eisen/Stahl, Kupfer, Indium, … zu möglichst tiefen Preisen sicherzustellen. Wenn auch auf anderer Ebene, sind die „reichen“ Staaten alles anders als ethische und moralische Vorbilder – diese reichen Länder sind massgeblich dafür verantwortlich, dass bereits am 21. August 2010 alle Vorräte aufgebraucht waren, die der Welt für 2010 zur Verfügung standen (World Overshoot Day).

Die Gefahr dieser Aussage ist mir sehr wohl bewusst: es stellt sich die Frage, wer die Berechtigung hat, angesichts der eigenen Mängel andere auf ihre Fehler und Defizite hinzuweisen. Bereits die Bibel (etwa in Lukas 6, 41) – und dies wahrscheinlich nicht als erste „Institution“ – weist auf die Problematik hin: „Aber was siehst du den Splitter, der im Auge deines Bruders ist, aber den Balken der in deinem eigenen Auge ist, nimmst du nicht wahr?“. Die Menschheit muss also Ansätze entwickeln, um unabhängig von den aktuellen Zuständen einen „kontinuierlichen Verbesserungsprozess“ in Gang zu setzen.

Gefordert ist also die Zivilgesellschaft: jeder einzelne Mensch, nationale und internationale Organisationen, eventuell religiöse Gemeinschaften.

Ein möglicher, eher abstrakter Ansatz: Weltethos, mit 8 Grundhaltungen:

• Verpflichtung auf eine Kultur der Gewaltlosigkeit und der Ehrfurcht vor allem Leben
• Verpflichtung auf eine Kultur der Solidarität und eine gerechte Wirtschaftsordnung
• Verpflichtung auf eine Kultur der Toleranz und ein Leben in Wahrhaftigkeit
• Verpflichtung auf eine Kultur der Gleichberechtigung und die Partnerschaft von Mann und Frau

Ein interessantes Instrument hat oekom resarch entwickelt: Country Rating, Bewertung von Ländern nach ökologischen und sozialen Kriterien. 150 Indikatoren in sozialen (Institutionen und Politik, Sozialbedingungen, Infrstruktur) und ökologischen (Institutionen und Politik, Umweltbestand, Umweltbelastungen) Bereichen werden einbezogen, ein wesentlicher Teil davon von privaten Organisationen oder UN-Institutionen zusammengetragen. Dazu kommen eine Reihe von Ausschlusskriterien (im sozialen Bereich etwa Arbeitsrechtverletzungen, Atomwaffenbesitz, Autoritäre Regimes, Euthanasie, Geldwäsche, Kinderarbeit, Korruption, Menschenrechtsverletzungen, Rüstungsbudget, Todesstrafe, im Umweltbereich (Atomenergie, mangelhafter Klimaschutz oder Walfang). Wie bei Weltethos besteht die Schwierigkeit, dass diese Kriterien in der Tradition des vereinfacht ausgedrückt humanistisch-aufgeklärten Europas der postindustriellen Epoche formuliert sind. Es ist somit nicht auszuschliessen, dass andere Kulturräume kein Verständnis für solche Ratings haben, auch wenn sie aus europäischer Sicht selbstverständlich und zwingend sind – siehe etwa die Problematik, dass neben der „allgemeinen Erklärung der Menschenrechte“ diverse Versionen arabischer oder islamischer Menschenrechtserklärungen, die erheblich von den „universellen Menschenrechten“ abweichen, bestehen. Auch hier: Fortschritte sind nur über die Zivilgesellschaft zu erreichen (als Beispiel: selbst im „Climate Criminals„-Land USA unter Georg W. Bush gab es ein Vielzahl von Menschen, die sich in erheblichem Umfang in ihrem persönlichen Verantwortungsbereich für Klimaschutzmassnahmen engagierten – und es auch unter Präsident Barack Obama weiterhin tun).

Es mag zwar sein, dass diese zivilgesellschaftlichen Beurteilungen von den aktuellen Machthabern ignoriert werden – der iranische Präsident Mahmoud Ahmadinejad, der chinesische Ministerpräsident Wen Jiabao und viele weitere hören wahrscheinlich nicht mal auf sich selbst. Mittel- und längerfristig funktioniert dies nicht, wie auch in den Ländern mit zu grossem individuellen ökologischem Fussabdruck ein erheblicher Beitrag nicht von den Machthabenden, sondern z.B. von den LOVOS erbracht werden wird.

Auf jeden Fall ist es zwingend, dass Gewalt in jeder Form, also sowohl im zwischenmenschlichen wie im nationalen und internationalen Kontext geächtet wird, und dies so rasch als möglich.

The post Konflikte sind mit Kriegen nicht zu lösen first appeared on umweltnetz.ch.]]> 2004 https://www.umweltnetz.ch/content/vorsatzliches-okodumping Sun, 06 Jun 2010 13:05:33 +0000 https://www.umweltnetz.ch/content/?p=1928 Die Oelpest im Golf von Mexico ist letztlich vorsätzlich verursacht. Auf der Anklagebank sitzt ein ansehnlicher Teil der Menschheit, mit Sicherheit jene mit einem grösseren ökologischen Fussabdruck als der Durchschnitt der Weltbevölkerung. Da „fast alle“ gleichbedeutend ist mit „niemand“, fühlen sich zwar viele „betroffen“, aber nicht verantwortlich. Eine der schon bald historischen Seiten auf meinem … „Vorsätzliches Ökodumping“ weiterlesen