Tablet-Computer sind ein geeignetes Hilfsmittel, um zum Beispiel ein papierreduziertes Büro zu realisieren. Aus der Alltagspraxis kann ich berichten, dass ich wenioger Papier brauche, dadurch weniger Drucker, weniger Toner, weniger Altpapier produziere, kleinere Taschen/Rucksäcke verwenden kann, weniger Archivraum beanspruche – wenn die Tablet- und andere Computer klug im Sinne von Obsoleszenzvermeidung konstruiert sind, wenn dabei faire Arbeitsbedingungen eingehalten werden und Rohstoffe im „Von der Wiege zur Wiege“-Modus genutzt werde,wenn die Geräte mit erneuerbarem, nachhaltig bereitgestelltem Strom betrieben werden, ergibt sich eine deutlich verminderte Umweltbelastung, was immer auch verbunden ist mit weniger bezahlten Beschäftigungsmöglichkeiten. Der Tablet-Computer steht nur als exemplarisches Beispiel für Entwicklungen hin zu weniger Energie- und Ressourcenvebrauch -unter Einbezug von Suffizienzüberlegungen ist davon auszugehen, dass in einer nachhaltigen Gesellschaft weniger bezahlte Erwerbsarbeit erforderlich ist. Damit sinken die Lohneinkommen, und die Existenzsicherung durch Erwerbsarbeit, aber auch etwa in der Schweiz die Altervorsorge, welche ebenfalls auf der Erwerbsarbeit aufbaut, ist nicht mehr gewährleistet.
Es ist sehr offensichtlich: wer gegen das bedingungslose Grundeinkommen für alle ist, will nicht, dass sich die Gesellschaft, und als Teil davon die Wirtschaft, in eine umfassend nachhaltige Richtung entwickelt!
The post Grosse Transformation – ein Argument mehr für bedingungsloses Grundeinkommen für alle first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Energiewende, Energiearmut, US-Strafzölle für chinesische Photovoltaikprodukte und dadurch gefährdete Arbeitplätze in China, „Geheim“-Pläne der NAGRA, EEG-Umlage, KEV-Deckel und -Entdeckelung, Atomausstieg- Wendediskussion, Energiestrategie mit offensichtlicher Zielverfehlung und mangelhafter Tätigkeitsliste: etwas gar viele Themen auf einmal für eine seriöse Diskussion über die zukünftige Energiepolitik. Es zeigt sich einfach eines: die Energie-ZechprellerInnen tun sich extrem schwer, von ihrer nicht-nachhaltigen Lebensweise wegzukommen. Zudem zeigen sich die Schwächen einer Energiepolitik, die sich seit langen Jahren auf die Atomenergie-Diskussion beschränkt. Schwierig ist es zudem, wenn die Atomenergie-LobbyistInnen wie economiesuisse und Co. bis hin zu Bundesrätin Doris Leuthard gleichzeitig auch die erneuerbaren Energien behindern – offensichtlich darum, um die Sachzwänge zu schaffen, die den Bau neuer AKWs erzwingen.
Die nichtrisikogerechte Versicherung der Atomkraftwerke, die Nichtbehebung der massiven und offensichtlichen Mängel auch der Schweizerischen Atomkraftwerke, insbesondere aber die weder technisch noch ökonomisch erkennbaren Ansätze zu einer dauerhaften und sicheren Lagerung des Atommülls stellen eine politisch gewollte Verbilligung der Atomenergie dar.
Wenn nun insbesondere die Lobby der Sonnenstrom-Branche erhebliche Subventionen für die erneuerbaren Energien fordert, sollen einmal mehr lügende Energiepreise zenentiert werden. Es ist klar festzuhalten, auch wenn dies angesichts von Diskussionen in Deutschland über die so genannte Energiearmut unpopulär ist: Energie ist heute deutlich zu billig! Jeder Einsatz von Subventionsmitteln im Energiebereich, egal ob für fossile, nukleare oder erneuerbare Energien, stellt die Verhinderung einer nachhaltigen Energiepolitik dar. Die Subventionitis verdeckt zudem, dass auch die Nicht-Energiewende Kosten verursacht – und diese dürften längerfristig erheblich höher sein als die Kosten der Energiewende!
Die Energiewende muss von allen mitgetragen werden. Alle, Haushalte und Wirtschaft, müssen die wahren Energiepreise zur Kenntnis nehmen, müssen entsprechend handeln. Damit die politische Botschaft verstanden wird, sind Subventionen kontraproduktiv. Subventionen gelten als Belohnung für Wohlverhalten, für Vorbildlichkeit. Wenn die Vorbildlichkeit zum Normalfall werden muss, sind Subventionen nicht angezeigt. Dafür braucht es stark lenkende Energieabgaben: wer den Normalfall, die bisherige Vorbildlichkeit, in die Praxis umsetzt, soll in einer Gesamtrechnung weniger für die Energie bezahlen – wer demgegenüber nach wie vor auf Energieverschwendung und fossile und/oder nukleare Energieträger setzt, soll mehr für die Energie bezahlen. Auffällig dabei: economiesuisse etwa behauptet, grössere Teile der Wirtschaft hätten bereits ihre Energie-Hausaufgaben gemacht, wehrt sich aber gleichzeitig gegen stark lenkende Energieabgaben, die genau jene belohnen würden, die das getan haben, was schon lange getan sein müsste. So viel Widersprüche darf sich nicht einmal ein Wirtschaftsverband erlauben!
Energiepolitik for Dummies: mein Beitrag mit konkreten Massnahmen für eine nachhaltige Energiepolitik fasst zusammen, was Normalfall zu sein hat in vielen Alltagsbereichen. Zentraler Punkt ist und bleibt: endlich mit der Subventionitis aufhören, weg mit KEV und Gebäudeprogramm.
KEV und Gebäudeprogramm sind tauglich für die First Movers und ihre NachahmerInnen, nicht aber für den „Normalfall“. Statt der KEV braucht es eine Quotenregelung für den Anteil der erneuerbaren Energien am Strommix. Wer 2012 die Quotenregelung mit Verweis auf die absichtlich falsch konstruierte englische Lösung (Absicht war die Bestärkung der Atomenergie) ablehnt, obwohl unterdessen klar ist, wie kluge Lösungen auszusehen haben, schadet der Energiewende – Subventionen der bisherigen Art dienen vor allem zur Generierung von ungerechtfertigten Gewinnen bei den Technologieanbietern.
Unter den Aspekten der 2000-Watt-Gesellschaft ist zu beachten, dass gerade die Photovoltaik derzeit nicht die erste Wahl der erneuerbaren Energieträger für die Stromproduktion ist. Gemäss KBOB Empfehlung Ökobilanzdaten im Baubereich 2009/1, ergänzte und revidierte Version, Juli 2012 (S. 15) hat Photovoltaikstrom im Vergleich mit Strom aus anderen erneuerbaren Quellen sowohl einen hohen Primärenergiefaktor als auch einen hohen Treibhausgasausstoss. Deutlich besser ist die Situation, wenn der Solarstrom am Produktions-Standort genutzt wird. Das heisst: die Förderung durch die KEV ist unsinnig, weil eine Solarflächeneigentümerschaft zwar Solarstrom produziert, aber allenfalls Dumping-Nuklearstom verbraucht. Dezentral produzierter Solarstrom wird idealerweise am Ort der Entstehung genutzt, allenfalls unter Einbezug von dezentralen Speichermöglichkeiten. So genutzter Strom braucht definitiv keine KEV, unter diesen Voraussetzungen funktioniert auch eine Quotenregelung.
Die aktuelle Krise der globalen Photovoltaik-Technologie-Branche – also nicht nur in Europa, auch im Sozial- und Ökodumping-Land China – hat mit absurden Politik-Signalen zu tun: ob die massive Reduktion der Preise für Solarstrom-Technik tatsächlich mit dem technologischen Fortschritten begründbar sind oder doch eher eine Folge des Überangebots an Solarzellenfläche ist, wird sich zeigen müssen. Klar ist: subventionierte Nachfrage ist nicht nachhaltig! Zudem ist es es sehr wahrscheinlich, dass die technologisch verwandten IT- und Solarzellenbranchen sich derzeit in diktatorischen Unrechtsstaaten mit marginalen ArbeitnehmerInnenrechten und miesen Löhnen statt in den demokratischen Beispielländern etablieren.
Die Elektrizitätswerke des Kantons Zürich (EKZ) haben innerhalb eines Jahres den Atomstromanteil um fast 30 Prozent reduziert – dies zeigt einmal mehr, dass die Energiewende bestellbar ist!
Dass die Energiepolitik seit Jahrzehnten auf die Stromproduktion aus Atomkraftwerken konzentriert ist, zeigt sich auch daran, dass die wichtigen Nachhaltigkeitshandlungsfelder Effizienz und Suffizienz eher randständig sind: ETH-ProfessorInnen verweilen nach wie vor bei der Ökologisierung des übermässigen Energieverbrauchs – sie wollen Erdöl durch Solarstrom ersetzen. Und die Zürcher Regierung plädiert für die Beibehaltung der Verschwendung!
The post Für eine nachhaltige Energiepolitik – gegen lügende Energiepreise first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Unter der Leitung von Steve Jobs hat Apple sehr gute Produkte hervorgebracht – möglicherweise gerade darum, weil sich Steve Jobs nicht wirklich für die Wünsche seiner KundInnen interessiert hat. P.S. Apple-Produkte sind Closed World, schränken die Möglichkeiten der NutzerInnen ein – aber funktionieren (Ende der Durchsage, ich mache keine Ersatzreligion aus diesen Produkten).
In diversen Ratings, etwa von Greenpeace, hat Apple schlecht abgeschnitten – unter anderem darum, weil das Unternehmen Fragebogen nicht beantwortet hat oder nicht die von den Ratern erwarteten Antworten geben konnte. Auch dies dürfte Einblick geben in die Einstellungen von Steve Jobs.
Die grössten Unternehmen der Welt, nicht nur Computerfirmen, nutzen in hohem Mass die arbeitsteilige Wirtschaft. Produziert wird dort, wo es am günstigsten ist. Wer trägt Verantwortung dafür, wie etwa Arbeitsverhältnisse geregelt sind, wie es um den Umweltschutz steht, welche Stoffe verwendet werden dürfen? Grundsätzlich gehören diese Aspekte zu den grundlegenden universellen Menschenrechten. In demokratischen Rechtsstaaten können die Einwohnenden damit rechnen, dass die Menschenrechte im Prinzip eingehalten sind (als generell-abstrakte Sicht, individuell-konkret bestehen auch in demokratischen Rechtsstaaten Einschränkungen). Wenn Unternehmen und Einzelpersonen aus solchen Staaten mit Einzelpersonen und Unternehmen aus nicht-demokratischen Willkürstaaten Geschäfte treiben, ist die Frage nach dem ethisch verantwortbaren Handeln naheliegend. „Nichteinmischung“ ist ein möglicher Umgang, die Auditierung freiwilliger (auf den Menschenrechten aufbauenden) Standards ebenso; prinzipiell ist auch die Frage des Boykotts zu prüfen.
Steve Jobs scheint sich, wie dies in vielen Bereichen üblich ist, für den Drei-Affen-Zugang (nichts hören, nichts sehen, nichts sagen) oder die Nichteinmischung entschieden zu haben, eine wie gesagt verbreitete, aber je länger je mehr zivilgesellschaftlich nicht mehr akzeptable Haltung! Der gegenwärtige Apple-Chef Tim Cook hat eine Praxisänderung bekanntgegeben: die Liste der Apple-Lieferanten wurde veröffentlicht, ebenso wie die bis anhin interne Berichterstattung über die Überprüfung der Zulieferanten. Kinderarbeit, Verletzung von Umweltauflagen, schlechte Bezahlung und so weiter werden von Apple aufgelistet – und es wird verlangt, dass die Auflagen eingehalten werden (siehe z.B. Financial Times Deutschland vom 14.1.2012).
Eine grundsätzlich positive Entwicklung – aber letztlich ein gravierender Misserfolg der Menschenrechtspolitik der internationalen Gemeinschaft! Demokratische Rechtsstaaten sind eine zwingende Voraussetzung für die Umsetzung der Menschenrechte.
Der regelmässig aktualisierte Demokratieindex der Zeitschrift The Economist schätzt 167 Länder dieser Erde nach den fünf Kriterien „Wahlprozess und Pluralismus“, „Funktionsweise der Regierung“, „Politische Teilhabe“, „Politische Kultur und Bürgerrechte“ ein (einige Mikrostaaten und das Bürgerkriegsland Somalia wurden nicht berücksichtigt).
- 25 Länder dieser Erde mit 11.3 % der Weltbevölkerung werden als vollständige Demokratien beurteilt.
- Als unvollständige Demokratien gelten 53 Länder mit einem Anteil von 37.1 % an der Bevölkerung
- In 37 Staaten mit einem Hybridregime leben weitere 14 % der Weltbevölkerung.
- 37.6 % der Weltbevölkerung werden von 52 autoritären Regimes beherrscht.
Nur eine Minderheit der Menschheit lebt in vollständigen Demokratien – die überwiegende Mehrheit der Menschen auf dieser Erde lebt in Staaten mit machtbesessenen, nach Machterhaltung strebenden PolitikerInnen an der Spitze, ist somit mehr oder weniger grosser Willkür ausgesetzt! P.S. Dass demokratische Staaten – etwa die USA bei den diversen Weltpolizei-Kriegen (Irak, Afghanistan, …) oder dem Krieg für Öl (offiziell als Krieg gegen der Terror bezeichnet) sehr locker mit demokratischen Grundsätzen umgehen, dass auch die EU angesichts der Finanzindustrie-/€-Krise viele Entscheide von den nicht immer dazu legitimierten Regierungen fällt lässt – ist auch nicht gerade Werbung für Demokratien.
Das Beispiel Syrien zeigt nun, was autoritäre Regimes anrichten können. Offensichtlich ist, dass sich die al-Assad-Diktatur mit aller Macht halten will, und dies ein offenbar zunehmender Anteil der Bevölkerung nicht will.
Dass die Diktaturen/autoritären Regimes China und Russland harmloseste UNO-Resolutionen zu Syrien mit einem Veto blockieren, dient ausschliesslich der eigenen Machterhaltung. Denn: sowohl in Russland wie in China müssen Oppositionelle und BürgerrechtlerInnen mit drakonischer Willkürbehandlung rechnen, wenn sie für Menschen in vollständigen Demokratien selbstverständliche und fundamentale Grundrechte beanspruchen wollen. Es ist unerträglich und unakzeptabel, dass sich die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel während ihres Staatsbesuches in China nicht mit dem Menschenrechtsanwalt Mo Shaoping oder der Redaktion der Zeitung Nanfangzhoumo treffen durfte.
Diese Diktatoren überall in der Welt reklamieren jeweils, dass sich „das Ausland“ nicht in innere Angelegenheiten einmischen dürfe. Eine solche Forderung ist ungehörig und unethisch. Menschenrechte sind universell – sowohl die Zivilgesellschaft als auch Staaten haben das Recht, ja gar die Pflicht, sich bei Diktatoren einzumischen, die diese universellen Menschenrechte nicht respektieren und gewährleisten. In China oder Russland werden regelmässig Menschen für Aktivitäten verurteilt, die in Demokratien selbstverständlich, legitim und respektiert sind!
Es ist zwingend erforderlich, dass die UNO sich reorganisiert. Die Schwierigkeit der Weltorganisation liegt allerdings darin, dass weniger als die Hälfte der Mitgliedsländer als vollständige oder unvollständige Demokratien betrachtet werden können – die Mehrheitsverhältnisse der UNO werden von VertreterInnen zumindest diktaturnaher Regimes bestimmt! Auch hier sind somit keine eindeutigen Entscheide für die Respektierung der universellen Menschenrechte zu erwarten. Allfällige Entscheide in diese Richtung könnten auch ohne Vetorecht einzelner Ländern von der Mehrheit der Staaten blockiert werden.
Da es auch in den Ländern mit vollständiger Demokratie immer mehr Gruppen gibt – von der $VP bis zur Tea Party -, die von ihrer Struktur und ihren Botschaften her eindeutig antidemokratisch und gegen den Rechtsstaat ausgerichtet sind, sind die Errungenschaften der Aufklärung und der französischen Revolution „Gerechtigkeit, Freiheit und Geschwisterlichkeit“ erstens (mit zivilgesellschaftlichen Mitteln) zu verteidigen und es ist zweitens sehr viel Werbung – angefangen von der Einmischung bis zum Boykott – für den demokratischen Rechtsstaat erforderlich.
Und dazu gehört halt auch, dass sich Unternehmen wie Apple aktiv dafür einsetzen, dass bei der Herstellung ihrer Produkte fundamentale Menschenrechte berücksichtigt werden.
The post Apple und Syrien first appeared on umweltnetz.ch.]]>Wer Internet-Seiten besucht, findet immer auch bezahlte Links, meist passend zum Suchbegriff. Da die Suchalgorithmen von Google geheim sind – es handelt sich dabei um einen wesentlichen Bestandteil des geistigen Eigentums von Google, ist nicht auszuschliessen, dass manipulative Eingriffe stattfinden. Die Diskussionen um die Google-Präsenz in China haben erkennen lassen, dass erhebliche Eingriffsmöglichkeiten bestehen: von wem auch immer als heikle Suchbegriffe deklarierte Inhalte können nicht gefunden werden. Von wem auch immer als „feindliche Seiten“ deklarierte Internet-Angebote erscheinen nicht auf den ersten ein bis zwei Seiten der Fundstellen – die Erfahrung zeigt, dass in der Regel nur die Topten-Fundstellen-Seiten überhaupt angeklickt werden – siehe dazu auch mein Beitrag Demokratie braucht Informationsqualität.
Auch bei Facebook und anderen sozialen Netzen haben Werbelinks eine wichtige Bedeutung. Denn analog zur Parallelität von Suchbegriffen und damit verbundenen Gütern und Dienstleistungen ist eine recht präzise Zielgruppen-Orientierung der Werbeeinspielungen möglich, unter anderem dank den „Freunde“- und Favoriten-Links. Oder anders: je mehr „persönliche“ Infos die Facebook-NutzerInnen einspeisen, desto wertvoller wird Facebook als Marketingplattform.
Die Apple-Gadgets iPhone und iPad konstrastieren auffällig zu diversen anderen Hardwareangeboten. Dies hat sehr viel mit der Ausrichtung auf DAU/DAB zu nutzen (wobei die latente Tendenz besteht, dies vermehr als „dümmst anzunehmender User“ zu verstehen). Durch das geschlossene Hard- und Software-Imperium – nur von Apple genehmigte Produkte können im App-Store angeboten werden – kann sichergestellt werden, dass alle Produkte tatsächlich genutzt werden können (was noch nicht heisst, dass diese Produkte exakt dies tun, was die DAUs möchten). Mehr als diskussionswürdig ist die Absicht von Apple, zukünftig exklusiv die Medieninhalte verkaufen zu wollen (siehe zum Beispiel NZZ vom 24.1.2011), die auf den Apple-Gadets angezeigt werden können. Apple gehört auch wegen dieses Geschäftsmodell zu den drei wertvollsten Unternehmen der Welt!
Nun ist es durchaus legitim, auch mit Hard- und Software respektive deren Nutzung Geld zu verdienen.
Andererseits ist zum Teil damit verbunden, zum Teil aus anderen Gründen, ein erheblicher Struktur-, Werte- und Kulturwandel feststellbar.
Ein Aspekt heisst „gratis“, zum Beispiel Gratiszeitungen. Es ist bestens bekannt, dass es „gratis“ nicht wirklich gibt – auch Altruismus hat Grenzen, wenn es um die ganze simple physische Existenz – Essen, ein Dach über dem Kopf, Gesundheit – geht. Auch Gratiszeitungen kosten. Bezahlt werden diese Kosten einerseits durch Werbung, andererseits durch eine Reduktion der Verteilkosten, aber auch durch weniger intensive Inhalte. Agenturmeldungen dominieren, „Sex and Crime“ hat ein grösseres Gewicht als Politik und Wissensvermittlung – Fun und Unterhaltung steht im Vordergrund. Die Meinungsbildung, wesentlicher Teil der klassischen Medien, wird stark reduziert und äusserst sich am ehesten noch in der Auswahl der Themen und der berücksichtigen Agenturen.
Eine weitere Facette von „gratis“ ist die Demokratisierung der Meinungsbildung zum Beispiel in Internet-Blogs. Zu typischen Hobby-Kosten kann jede und jeder im Internet präsent sein. Rein von den Inhalten her ist dies nicht kritisch – fachkompetente Kommentare sind meist zielführender als Kommentare unter journalistischen Gesichtspunkten. Nur: wie stellen die LeserInnen fest, dass die kommentierende Person fachkompetent ist und tatsächlich relevante Beiträge erbringt?
Blogtools – oder Content Management Systems – wie WordPress, Joomla und viele weitere sind regelmässig auch als „free and open data source“ erhältlich. Free and open – das ist bestens, da steckt allerdings viel freiwillige Arbeit drin. Immer wieder findet man Hinweise auf finanzielle Unterstützung – wenigstens kleine Beiträge, etwa via Pay Pal, Flattr oder als Spenden an Buchbeiträge. Das heisst: wenn solche „free and open data source“ eine Zukunft haben sollen, braucht es dafür existenzsichernde Elemente, etwa ein bedingungsloses Grundeinkommen für alle.
Dazu gehört auch Wikipedia mit der zugehörigen Software MediaWiki – der Mittelbedarf von jährlich gegen 20 Mio USD wird mit regelmässigen Spendenaktionen abgedeckt (P.S. Google ist dabei regelmässig der grösste Einzelspender).
Auch wenn Papierprodukte wie Zeitungen, Zeitschriften, aber auch Bücher traditionell die Transportgefässe für intellektuelle Inhalte sind, ist auch dies mit hoher Wahrscheinlichkeit einen starken Strukturwandel unterworfen. Die Menschheit muss sich mit hoher Wahrscheinlichkeit darauf einstellen, bisherige Printprodukte zukünftig ausschliesslich auf elektronischen Medien aller Art zu lesen respektive anzuschauen. Es ist durchaus davon auszugehen, dass lange Traditionen wie Zeitungs- und Zeitschriftenkioske, Buchhandlungen oder auch private und öffentliche Bibliotheken sehr rasch an Bedeutung verlieren werden. Es ist sicher so, dass das Lesen eines Krimis aus einem Buch ein anderes Erlebnis ist als das Lesen des gleichen Krimis auf einem Bildschirm eines Tablet-Computers. Aus eigener Erfahrung: man gewöhnt sich erstaunlich schnell daran. Es ist mir schon passiert, dass ich zum Blättern den Tablet-Computer umdrehen wollte 
Im Moment ist die Wissens-Gesellschaft marketing-dominiert. Die Technologie- und Infrastruktur-Anbieter haben das Sagen – die Wissens- AnbieterInnen und -NachfragerInnen müssen das nehmen, was ihnen geboten wird. Tendenziell war dies auch bei den gedruckten Medien so. Damit das zukünftige Wissensmanagement demokratisch geprägt ist, müssen die Wissens-AnbieterInnen und -NachfragerInnen sich lauter und deutlicher zu Wort melden. Offene Standards und freier Zugang aller AkteurInnen sind zentrale Forderungen. Als ein Beispiel: jede und jeder kann per Computer das digitale Buchformat EPUB produzieren – es muss möglich sein, dass EPUB ohne Einschränkungen auf jedem Gerät dargestellt werden kann.
P.S. Nicht vergessen werden darf: Wissen ist Macht – im Moment läuft die Gesellschaft Gefahr, dass allein schon die Wissens-Infrastruktur zum Machtfaktor wird!
The post Ist die Marketing-Gesellschaft der Preis für die Wissens-Gesellschaft? first appeared on umweltnetz.ch.]]>