Es ist nicht polemisch, angesichts der Folgen der Erdbeben- und Tsunami-Naturkatastrophe in Japan – mit Tausenden von Toten und zehntausenden Vermissten – sich politische Konsequenzen aus der Mensch gemachten Folgekatastrophe in Fukushima (unabhängig von deren Schweregrad) zu überlegen. Im Gegenteil, es spricht von besonderer Empathie, angesichts der „Doppel“-Katastrophe wenigstens den von Menschen beeinflussbaren Teil der Bedrohung zu vermindern.

Auch wenn jede menschliche Aktivität auf dieser Erde nicht ohne Belastungen für das Gesamtsystem möglich ist (selbst bei Cradle to Cradle ist Nullbelastung Illusion), ist die Atomenergie oder Nuklearenergie oder Kernenergie offensichtlich unverträglich mit Menschlichkeit, ist also ein massiver Verstoss gegen die Menschheit – das ist nichts neues, und dies wird (ebenso nicht als Neuigkeit) durch die Frage der „Endlagerung“ des Atommülls erheblich verstärkt. Bei einer Generationenspanne von 30 Jahren überträgt die aktuell lebende Generation die Hüteverantwortung auf gegen 20’000 Generationen, um Faktoren 3 bis 4 mehr als es bis jetzt Generationen des „modernen Menschen“ auf der Erde gab! Nochmals: EINE Generation, vielleicht zwei Generationen belasten gegen 20’000 nachfolgende Generationen mit schwer wiegenden „Altlasten“. Als Vergleich: Von 1978 bis 1985 wurde die Sondermülldeponie Kölliken nach einem für die damaligen Verständnis strengen Verfahren angelegt – die Sanierung der Deponie, d.h. die Entfernung des gesamten eingelagerten Sondermülls wird deutlich länger dauernd als die Betriebsphase und wird erheblich mehr kosten, als die Einlagerung eingebracht hat.

Klipp und klar: die Atomenergienutzung ist zivilgesellschaftlich zu ächten. Ein wichtiger Beitrag dazu: Wer dies nicht bereits getan hat: wählen Sie Atomstrom in Haushalt und am Arbeitsplatz ab! Es ist davon auszugehen, dass politische Parteien, die für die Atomenergie plädieren, auch in anderen gesellschaftsrelevanten Themenbereichen ihre Gruppenegoismen in den Vordergrund stellen und nicht die Interessen der aktuell lebenden Generation und der Nachfahren. Mit Blick auf echte Nachhaltigkeit sind sicher sowohl für Legislative als auch Exekutive Parteien wie SVP, FDP und CVP NICHT wählbar, siehe dazu auch das überzeugende Argumentarium der Jungen Grünen für die Zürcher Kantonsratswahlen vom 3. April 2011. Nur schade, fehlen hier die entsprechenden Plakate für SP und Grüne – den auch bei diesen Parteien und deren VertreterInnen bestehen mehr oder weniger grosse Vorbehalte bei ihrer Haltung zu einer harten Nachhaltigkeit und zu einer glaubwürdigen Verminderung des übermässigen ökologischen Fussabdrucks. Es entsteht der Eindruck, dass derzeit der hedonistische, eher egoistische LOHAS-Lebensstil (Lifestyles of Health and Sustainability) und nicht der nachhaltige LOVOS-Lebensstil (Lifestyle of voluntary simplicity) die Politikdiskussion prägt. Als Beispiele für die Erweiterung der junggrünen Provokationssprüche: „Wer zufrieden ist mit ökologischer Folklore, wählt die Grünen. Alle anderen wählen ????.“ oder „Wer soziale Schwäche als Ausrede für ökologisches Fehlverhalten herbeiredet, wählt SP. Alle andern wählen ????.„.

Die Betroffenheit über die Mensch gemachte Verschärfung der Erdbeben- und Tsunami-Katastrophe in Japan durch die Atomkraftwerke erfordert zwingend Handlungen, sowohl im persönlichen (Energie-)Verhalten als auch etwa bei den Zürcher Regierungs- und Kantonsratswahlen am 3. April 2011!

Nachtrag 14.3.2011: Auch wenn Erdbeben und Tsunami in Japan mit den nachfolgenden Unfällen in Kernkraftwerken erschreckend und alarmierend sind, überrascht doch, wie schnell sich das öffentliche Interesse von der Gewalteskalation in Libyen wegbewegt hat. Es ist zu befürchten, dass wegen des mangelnden Interesses insbesondere der Mächtigen dieser Erde ein Diktator zu viel an der Macht bleibt.

Erste Fassung 13.3.2011

Energiepolitik reduziert sich in der öffentlichen Wahrnehmung häufig auf die Stromversorgung mit Schwerpunkt Atomenergie. Dabei macht der Strom gerade mal 23.6 % des Endenergieverbrauchs der Schweiz aus – 41 Prozent davon stammten 2007 aus der Atomenergie-Nutzung. Es geht also um weniger als 10 Prozent des Energieverbrauchs.

Bei der Beurteilung der Atomenergie spielen energietechnische, energiepolitische, energiemarktliche oder kernphysikalische Fachkenntnisse nachweislich keine Rolle. Einstellung, politische Zugehörigkeit haben einen Einfluss bei der Entscheidfindung, entscheidend ist aber das Marketing. Schon immer haben die Atomenergie-LobbyistInnen die positiven Voten quasi gekauft oder mit PR-Methoden heranmanipuliert. Solange die Schweiz solche Intransparenzen akzeptiert, gehört halt PR zum Politikgame, unbelastet von jeglichem Fachwissen.

Aus sämtlichen Fachoptiken ist klar: Atomenergie ist für die Stromproduktion völlig unnötig, es gibt überreichliche Alternativen! Interessant etwa, dass beispielsweise der Regierungsrat des Kantons Zürich in seinem Energieplanungsbericht 2010 aus der behaupteten, allerdings aus verschiedenen Gründen gar nicht möglichen Stromlücke bereits eine StromSELBSTVERSORGUNGSlücke gemacht hat, und dabei einfachheitshalber die Atomenergie zu den einheimischen Energien zählt – nachdem es der Schweiz noch nicht einmal gelungen ist, ein „Endlager“ für den radioaktiven Abfall zu finden. Oder wie es der Zürcher Regierungsrat Markus Kägi, ein typischer $VP-Zechpreller, formuliert hat: Der Zürcher Regierungsrat ist zwar für neue Atomkraftwerke, aber will weder ein solches Kraftwerk noch ein Endlager auf Kantonsgebiet.

Realsatirisch wird es dann, wenn die Atomlobby den Klimaschutz bemüht. Denn nachweislich gehören die gleichen Kreise, die für die Atomenergie plädieren zu jenen mehr oder weniger ausgeprägten Climate Criminals, die zumindest mehr oder weniger deutliche Vorbehalte zum Mensch gemachten Klimawandel anbringen. Soviel einfach zum Thema Redlichkeit, oder ist dies einfach zeitgemässe Beliebigkeit?

Das Ja der StädterInnen zu einer Zukunft ohne Atomenergie ist – neben der traditionell links-grünen Grundhaltung – auf die überzeugende Arbeit der städtischen Energieversorgungsunternehmen zurückzuführen. Was diese städtischen Werke realisieren, und zwar nicht nur in der Schweiz, bringt tatsächlich die atomfreie Zukunft schrittweise heran. Dies hat sehr viel damit zu tun, dass diese Werke unter direkter demokratischer Kontrolle der Politik stehen – und nicht Spielwiesen von auch als VerwaltungsrätInnen agierenden RegierungsrätInnen vor allem von SVPFDPCVP sind. Bezeichnend die Reaktion des EKZ-Direktors Urs Rengel auf die Ankündigung der Lancierung der kantonalzürcherischen Volksinitiative „Strom für morn„: das EKZ verkaufe bloss das, was die KundInnen wünschen. Wirklich? Kaum zu glauben, dass einzig die Stadtgrenze dafür sorgen soll, dass die StadtzürcherInnen 75 Prozent Strom aus erneuerbaren Quellen verbrauchen, während man ausserhalb der Stadt gerade mal 25 Prozent erneuerbaren Strom verbraucht. Ganz einfach: EKZ-KundInnen – ganz im Gegensatz zu den ewz-KundInnen, nur sehr beschränkt Wünsche zur Stromqualität anbringen. Nein, Herr Rengel, der hohe EKZ-Atomstromanteil ist nicht der KundInnen-Wunsch, sondern das energiepolitische Fehlverhalten Ihres Verwaltungsrates. Auch dieser ist schliesslich von den PR-Abteilungen der Atomlobby ferngesteuert.

Da es keine fachbezogenen Gründe für (bestehende und) neue Atomkraftwerke gibt, kann das Festhalten an der Atomenergie nur emotional begründet sein, etwa eine Fortsetzung der bisherigen Nicht-Politik, weil ein Abweichen von dieser Position als Kritik am der bisherigen Nicht-Politik verstanden werden könnte. Ein erster Schritt dazu wäre das Zurückschalten der PR-Zwängereien. Falls dies nicht passiert, droht die Situation, dass die Schweiz in eine Technologie investiert, die die SchweizerInnen eigentlich gar nicht wollen – und dabei den Anschluss an Zukunftstechnologien verpasst. Ganz klar: Clean Tech, immerhin eine Strategie des Bundesrates, passt nicht zur dreckigen Atomenergie!

Für eine atomenergiefreie Stromversorgung: kein Bedarf für neue Atomkraftwerke!

The post Atomenergie: wiederholt sich die Geschichte? first appeared on umweltnetz.ch.]]> 2550