Festzuhalten ist: das, was beispielsweise die Stadt Zürich an Denkmalschutz umsetzt, entspricht den politisch gewünschten Vorgaben, festgehalten in der Verfassung und entsprechenden Gesetzen. Auch an den vielen mediengerecht aufbereiteten Einzelfällen zeigt sich die von den GesetzgeberInnen gewünschte Härte – wenn dies nicht passt, sind nicht die Verwaltung oder die Denkmalschutzverantwortlichen zu kritisieren, sondern es sind Bestimmungen in den Verfassungen und Gesetzen von Bund, Kantonen und Gemeinden anzupassen!
Dass sorgsam mit Gebäuden umzugehen ist, ist aus Nachhaltigkeitssicht verständlich, erfordern doch Erstellung und Nutzung erheblichen Ressourcenverbrauch. Dass etwa historische Monumente wie (in Zürich) einige Kirchen, etwa Gross- und Fraumünster, usw. unter Schutz stehen, ist wahrscheinlich mehrheitsfähig. Bereits schwieriger wird es mit dem Stadthaus, dem „Hauptsitz“ der Stadtzürcher Exekutive. Das Gebäude hat – gerade auch zusammen mit dem Fraumünster, die Bedeutung eines Ensembles, welches städtebauliche Akzente setzt. Die grosse Innenhalle im Stadthaus hat Qualitäten. Es gibt allerdings in anderen Städte Europas durchaus auch neuere Exekutivsitze, die sowohl den städtebaulichen Aspekten gerecht werden, aber gleichzeitig aus baulicher Sicht herausragend sind. Baukultur ist keinesfalls verbunden mit dem Alter des Gebäudes – nicht nur historische Gebäude sind baukulturell bedeutsam. Es ist davon auszugehen, dass das Stadthaus zu einer Zeit entstanden ist, die wenig mit der aktuellen Funktionsweise einer Exekutive und der ihr unterstellten Verwaltung gemeinsam hat. Als ein kleines Beispiel: das papierreduzierte Büro mit einem hohen Anteil Bildschirmarbeit erfordert deutlich geringere körperliche Aktivitäten als Handschreibmaschinen und Papierbewirtschaftung, dafür sind Netzwerkverbindungen und Ergonomie wichtige Aspekte des gegenwärtigen Büroarbeitsplatzes – Anforderungen, die sich regelmässig schlecht mit dem Denkmalschutz vertragen.
Das Zürcher Rathaus etwa mag baukulturell bedeutsam sein. Als zweiter Ersatzneubau von Vorgängerbauten mit ähnlichen Zwecken wurde das gegenwärtige Zürcher Rathaus 1698 eingeweiht, fast hundert Jahre vor der französischen Revolution – und entspricht somit nicht den Vorstellungen eines modernen Parlamentsbetriebes.
Schulbauten entstehen häufig aufgrund von Architekturwettbewerben. Durchaus im positiven wie negativen Sinn ist davon auszugehen, dass dies zu herausragenden Bauten führt – es sei nochmals betont im negativen wie im positiven Sinn! Als Beispiel sei etwa die 1975 in Betrieb genommene Zuger Kantonsschule genannt. An den Fassaden entstand in der kalten Jahreszeit innenseitig Eis. Damit beim Abtauen keine Wasserschäden entstanden, waren Ablaufrinnen bereits vorhanden. Im Sommer überhitzten insbesondere die Schulzimmer in den oberen Geschossen auf der Süd-, Ost- und Westseite geradezu übermässig – ich erinnere mich an einige Mathematikstunden, die stattdessen in einer Gartenbeiz stattgefunden haben, wobei die Feuchtigkeitsaufnahme jeweils über die Lernstoffaufnahme dominierte. Zumindest aus Komfort- und Energiesicht waren diese Bauten bereits im Neubaustadium Sanierungsobjekte – ob wohl dabei tatsächlich von Baukultur gesprochen werden kann? Aus vielen Städten und Dörfern Europas sind eine grosse Zahl solcher so genannter „Bausünden“ bekannt – bei nicht wenigen davon wird von einer Unterschutzstellung gesprochen.
Der Denkmalschutz für Wohnbauten schützt immer auch Ueberlegungen zur Gesellschaftspolitik aus der Entstehungszeit der Bauten. Die Bemühungen zur Gleichstellung von Frau und Mann, das Verhältnis von Erwerbsarbeits- und Freizeit, die Lebenserwerbszeit, die Steigerung der Lebenserwartung, aktuelle und zukünftige Themen wie Lebensabschnittswohnen, Formen des gemeinschaftlichen Wohnens unter Einbezug der Kinderbetreuung, „Home Working Office“ oder „Urban Farming“ (anstelle des früheren Selbstversorgungsgartens) haben erhebliche Auswirkungen auf das Aussehen und die Struktur auch von Wohnbauten – ein in Richtung museale Erhaltung gehender Denkmalschutz verhindert die erforderlichen baulichen Veränderungen.
Festzuhalten ist: die bauliche Entwicklung ist zu einem hohen Mass verantwortlich für den massiv übergrossen Fussabdruck der in den so genannt reichen Ländern lebenden Menschen. Die aktuelle Denkmalschutzpolitik sorgt somit auch dafür, dass die „Verschwendung“, der Übermasskonsum unter Schutz gestellt wird. Es ist zu bezweifeln, dass sich aus dem Denkmalschutz solcher Objekte Lerneffekte für das richtige Mass des Konsums ergeben.
Der Denkmalschutz hat insbesondere in der Hochkonjunkturzeit nach dem zweiten Weltkrieg eine grosse Bedeutung erlangt. Die „Abbruchbirne“ war ein schnelles und wirksames Instrument zur Stadtveränderung. Die politischen AktivistInnen der letzten 50 Jahre sahen häufig im Instrument der Unterschutzstellung die einzige Möglichkeit, dem als übermässig schnell wahrgenommenen Stadtumbau Grenzen zu setzen. Dies führte allerdings dazu, dass nicht mehr die nachhaltige Liegenschaftenbewirtschaftung, sondern der Erhalt des Erscheinungsbildes der Stadt im Vordergrund stand. Auch hier haben sich die Zeiten geändert: an die Stelle der Abbruchbirne ist der Rückbau getreten – aus ökologischer Sicht ist es gleichwertig, ein bestehendes Haus umfassend zu erneuern oder durch einen Neubau zu ersetzen (wenn dies nach den Best verfügbaren Ökologie- und Energiestandards erfolgt, gilt für Erstellung/Sanierung und Betrieb). Denkmalgeschützte Objekte vermögen diesen Anforderungen nicht zu genügen!
„Die wenigen Denkmalschutzobjekte sind doch kein Problem!“, wird jeweils argumentiert. Wenn sich die Entwicklungsdiskussion tatsächlich bloss auf den tiefen einstelligen Prozentanteil von denkmalgeschützten Bauten beziehen würde, wäre dieses Argument richtig. Nur: zumindest in der Stadt Zürich ist auch der Anteil inventarisierter Bauten und solchen in Kern- und Quartiererhaltungszonen in diese Ueberlegungen einzubeziehen – in der Summe sicher ein Drittel aller Bauten. Wenn diese nur unter massiv erschwerten Bedingungen verändert werden dürfen, wird es auch für die Umsetzung der 2000-Watt-Gesellschaft oder der Energiewende schwierig!
Somit spielt der Denkmalschutz auch eine Rolle bei den Diskussionen um den Wohnungsmarkt, um die so genannt günstigen Wohnungen. Denkmalgeschützte Objekte wirken in ihrer Mehrheit eher zu schlecht unterhalten, was etwa Mieten tendenziell zu billig erscheinen lässt. Tatsächliche, qualitätsverbessernde Sanierungen sind massiv aufwändig, ohne sowohl bezüglich Komfort (bis hin zum Schallschutz) und Nutzungsflexibilität zeitgemässen Anforderungen genügen zu können. Denkmalschutzkonform sanierte Objekte sind nicht mehr wirklich markt- und nutzungsgerecht, was den Druck auf den „ungeschützten“ Immobilienmarkt weiter erhöht. In der Tendenz ist festzustellen, dass sich sowohl Wohn- wie Wirtschaftsnutzungen aus den Gebieten mit hohen Schutzanteilen zurückziehen und dafür in Stadtgebiete mit schnellen Veränderungsmöglichkeiten (Zürich West, Zürich Nord) wechseln.
Der Denkmalschutz hat sich zu wandeln. Die zweitweise politisch gewünschte „Stadtentwicklungsbremse“ ist zur mehr oder weniger offensichtlichen Veränderungsverhinderung geworden. Der grösste Teil der Bauten hat eine sinnvolle Nutzungszeit von 60 bis 100 Jahren – dass die bestehenden Bauten einen grösseren baukulturellen Wert darstellen sollen als mit Sorgfalt geplante und ausgeführte nachhaltige Ersatz-Neubauten, ist nicht nachvollziehbar.
P.S. Im Übrigen: warum eigentlich würde etwa eine Solaranlage auf dem Dach des denkmalgeschützten Fraumünsters stören? Solarstrom leistet einen Beitrag zur Verminderung des ökologischen Fussabdrucks, somit zum schonenden Umgang mit der Umwelt – durchaus auch ein Anliegen der (reformierten) Kirche, die dieses „Denkmal“ nutzt.
The post Denk mal: Schutz für was? Ein Beitrag zur Baukultur first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Der Basler Denkmalpfleger Daniel Schneller begründet das geradezu kategorische denkmalpflegersiche Nein zu einer Solaranlage mit fadenscheinigen Denkmalpflegeargumenten unter anderem damit, dass es noch neunzig Prozent bebaute Flächen gebe, auf denen Solaranlagen ohne denkmalpflegerisches Veto installiert werden könnten. Diese Argumentation ist ausgesprochen dumm und absolut unbrauchbar. Und zwar aus zwei Gründen: Erstens ist es weder möglich noch sinnvoll, sämtliche Dächer aufs Mal mit Solaranlagen auszurüsten (idealerweise werden nämlich Solaranlagen mit anderen baulichen Massnahmen an Gebäuden kombiniert). Zweitens wird damit suggeriert, dass Solaranlagen auf Denkmälern möglich wären, wenn das Potential auf den nicht denkmalpflegerisch gesperrten Flächen realisiert ist, was aber nicht zutrifft.
Da bietet sich eine Volksbefragung, sogar eine doppelte Befragung an: die Solaranlage auf der Elisabethenkirche ist noch nicht finanziert, die erste Befragung besteht darin, diese Mittel möglichst rasch zusammenzubringen. Die Denkmalpflege organisiert eine zweite Befragung: sie sucht Dächer, auf denen in den nächsten zwanzig Jahren nachweislich keine Solaranlagen vorgesehen waren und beschafft die Mittel, die erforderlich sind, um auf diesen Dächern die doppelte Solarstrommenge bereitzustellen, die bei der Elisabethenkirche produziert werden könnte (doppelte Menge darum, weil einerseits die Kompensation der vorgesehenen Elisabethenkirche-Solarstrommenge erforderlich ist, das Solarenergiepotential auf den Kompensations-Dächern aber auch für den Bedarf dieser Gebäude genutzt werden muss).
„Gewonnen“ hat diese Volksbefragung, wer die erforderlichen Mittel zuerst zusammen hat!
The post Kirchendächer zu Solardächern: Anregung für eine Volksbefragung first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Völlig klar ist: zukünftig braucht es an allen gut ausgerichteten Flächen Sonnenenergienutzungsanlagen! Ich persönlich finde es sogar richtig, dass man sich auch Gedanken macht, wie die Sonnenenergie auf den häufig gut ausgerichteten grossen Dächern der historischen Kirchen genutzt werden kann. Die Kirchen sind – motiviert durch den Auftrag der Bibel, Krone der Schöpfung zu sein – geradezu prädestiniert, eine aktive Rolle bei der Nutzung erneuerbarer Energien zu übernehmen.
Bereits im Beitrag Denkmalschutz denk mal Klimaschutz zitiere ich die Präambel der Charta von Venedig: “Die Gegenwart” hat die Verpflichtung, kommenden Generationen die Denkmäler im ganzen Reichtum ihrer Authentizität weiterzugeben.“ Ich weise dort auch auf die Problematik hin, wenn Bauten, die möglicherweise einmal modern waren, nicht mehr wirklich in die heutige Zeit passen.
Ich stelle vorerst ganz einfach fest, dass sich SonnenergieförderInnen (ich zähle mich zu dieser Teilmenge der Menschheit) und Gestaltungsfachleute offenbar nicht verstehen. Nach jahrelangem Zuhören habe ich den Eindruck zu ahnen, was etwa mit „Verunklärung der Gebäudegestaltung“, mit der „verminderten Lesbarkeit des Gebäudes“ gemeint ist. Ich werde allerdings nicht versuchen, dies hier zu erklären. Bekanntlich kann über Geschmack nicht gestritten werden. Bauliche Ästhetik wird deshalb von Fachleuten beurteilt. Allerdings sind sich auch diese vielfach nicht einig. Ich zitiere dazu aus der Broschüre „Leitfaden Dachlandschaften“ der Stadt Zürich: „Die Lage für Sonnenkollektoren ist zwar ideal und die Eingriffe im Dach sind gestalterisch diszipliniert bearbeitet, doch zerschneidet die durchgängige Anordnung der Solarpaneele optisch die Dachfläche. Das lange Band vermag nicht alle zu überzeugen.“ Es handelt sich dabei um eine bewilligte Solaranlage – sogar vom Sonnenkollektorlieferanten als Referenzanlage bezeichnet.
Nicht nur bei diesem Beispiel zeigt sich allerdings, dass die Sonnenenergienutzung nur ein Teil der ästhetischen Aufgabe ist: es gibt eine Vielzahl weiterer Elemente am Dach – etwa Dacheinschnitte, Dachflächenfenster -, die ebenfalls das Erscheinungsbild des Gebäudes beeinflussen. Auch dies hat mit der neueren Geschichte zu tun: seit etwa Anfang der 90er-Jahre des letzten Jahrhunderts ist aus dem bisherigen thermischen Pufferraum und Estrich begehrter Wohnraum geworden – auch dies politisch gewollt und gefördert. Das Dach als hauptsächlich vom Dachbedeckungsmaterial geprägte Fläche mit gelegentlich wenigen Ochsenaugen und wenigen Mansardzimmern ist auf dem Rückzug – das Dach wandelt sich von der „Schutzhaube“ zur fünften Fassade. Das heisst: juristische Sonderlösungen für Sonnenenergienutzungen sind rechtsstaatlich fragwürdig – das Dach muss als Einheit betrachtet werden.
In Art. 18a des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes steht: „In Bau- und Landwirtschaftszonen sind sorgfältig in Dach- und Fassadenflächen integrierte Solaranlagen zu bewilligen, sofern keine Kultur- und Naturdenkmäler von kantonaler oder nationaler Bedeutung beeinträchtigt werden.“ Da hat der Gesetzgeber schlicht Gummi produziert: nach meinen vorherigen Ausführungen ist klar, dass mit „sorgfältig integrierten Solaranlagen“ der Ermessensspielraum der Bewilligungsbehörden geradezu willkürlich wird. „Die Solaranlage vermag nicht alle zu überzeugen.“ – als Erinnerung nochmals das Zitat von oben. Gerade dieses Beispiel zeigt, dass eine Solaranlage nie allein beurteilt werden kann. Die grosse Frage allerdings: darf eine Bewilligungsbehörde ihr wie auch immer geformtes Ermessen über jenes der Gebäudeeigentümerschaft stellen – diese wollen doch eigentlich auch schöne Solaranlagen? P.S. Ich bin zwar nicht sicher, ob dies wirklich stimmt, denn es gibt eine grosse Zahl von Solaranlagen, die aus objektiven Gründen nicht als „sorgfältig integriert“ bezeichnet werden können. Festzuhalten ist: sowohl die Nutzung erneuerbarer Energien als auch das „schöne“ Stadt- und Dorfbild sind verfassungsmässige Vorgaben – objektiverweise müsste man auch hier ansetzen!
Energiepolitisch bestehen noch mindestens zwei „Hausaufgaben“: erstens ist dafür zu sorgen, dass die effiziente Energienutzung eindeutige Priorität hat vor der Nutzung erneuerbarer Energien. Aber bereits zweitens ist obligatorisch festzuhalten, dass jede geeeignete Fläche zwingend mit Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien auszurüsten ist. Dieses politische Statement fehlt – und ist auch ein willkommenes Argument für ästhetische Bedenken, nach dem Motto „Es gibt doch so viele geeignete Dächer, da muss es doch ausgerechnet hier nicht sein …“. Statt unbrauchbarer Vorschriften wie den Art. 18a des Raumplanungsgesetzes würde das Parlament besser ein Sonnenenergienutzungsobligatorium beschliessen – wenn es unbedingt sein muss mit Ausnahmen für denkmalgeschützte Gebäude!
Ich wiederhole mich: die Gestaltungsfachleute und die Sonnenenergiefachleute sprechen nicht die gleiche Sprache – sie verstehen sich schlicht nicht. Als einfache Verbesserung: ab sofort dürfen Baugesuche für Sonnenenergieanlagen nur noch von diplomierten Gestaltungsfachleuten (zum Beispiel ArchitektInnen) erarbeitet werden – diese sollten die gleiche Sprache sprechen wie die Gestaltungsfachleute der Bewilligungsbehörde.
Wenn die Baubewilligungsbehörde den dritten Gestaltungsvorschlag einer solchen Gestaltungsfachperson ohne allseitig akzeptierten Gegenvorschlag ablehnt, wird die Bewilligungsbehörde entschädigungspflichtig: der erwartete Ertrag dieser nicht bewilligten Anlage während der erwarteten Nutzungszeit wird bei einer Solarwärmeanlage mit dem doppelten Oelpreis respektive bei Solarstromanlagen mit dem doppelten Strompreis entschädigt. Mit dem Einbezug weiterer Veränderungen am Dach ist diese Entschädigungslösung zu modifizieren (ich erachte es nicht als zulässig, mit einem absichtlich schlechten Projekt eine maximale Nicht-Realisierungssumme abzuschöpfen).
Zusammenfassend:
- Wir brauchen ein Sonnenenergie-Nutzungsobligatorium für Bauten – bei Wohnbauten eher Solarwärme, bei Nicht-Wohnbauten Solarstrom.
- Wir wollen schöne Anlagen: Die Integration von Solaranlagen darf nur von ausgebildeten und diplomierten Gestaltungsfachpersonen geplant werden.
- Wenn aus gestalterischen Gründen die öffentliche Hand eine Solaranlage nicht bewilligt, muss dies dem Staat etwas wert sein: Entschädigung für trotz fachlicher Begleitung und einem Verbesserungsprozess nicht bewilligte Solaranlagen.
Auch die Nutzung erneuerbarer Energien erfordert eine klare, bis jetzt fehlende energiepolitische Vorgabe: das Sonnenenergie-Nutzungsobligatorium – dies als Botschaft an die Solaranlagen-Integrations-GestalterInnen, dass die Öffentlichkeit solche Anlagen will und dass diese Anlagen schön sein müssen. Nur diese Ernsthaftigkeit bringt Forschritte – das je gegenseitige Lamentieren über die Uneinsichtigkeit der Gestaltungsbehörden oder die „Unästhetik der Solaranlagen“ ist eine Sackgasse mit hohem Frustrationspotential. Deshalb sind neue Lösungen dringend gesucht.
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen: wenn ein Solaranlagen-Obligatorium besteht, sind keine Förderbeiträge mehr erforderlich. Dies ganz im Sinne meines energiepolitischen Szenarios für eine nachfossile und nachnukleare Energiezukunft!
The post Sind Solaranlagen unschön? first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Es ist eine alte Tradition in diesem Lande: wer ein für ihn oder sie neues Anliegen vertritt, hat immer und zuerst den Eindruck, die bestehenden Gesetze würden ihn oder sie an der Realisierung dieses Anliegens hindern. In der Regel ist allerdings davon auszugehen, dass die RealisatorInnen solcher Anliegen schlicht nicht die fachliche Kompetenz besitzen, um selbst einfache Aufgabenstellungen zu bewältigen.
Ein geradezu dramatisches Beispiel ist die Nutzung der Sonnenenergie. Dazu zuerst einige Zitate aus der Bundesverfassung und der Verfassung des Kantons Zürich.
Artikel 78 der Bundesverfassung enthält unter dem Titel „Natur- und Heimatschutz“ die Aussagen „Für den Natur- und Heimatschutz sind die Kantone zuständig.“ und „Der Bund nimmt bei der Erfüllung seiner Aufgaben Rücksicht auf die Anliegen des Natur- und Heimatschutzes. Er schont Landschaften, Ortsbilder, geschichtliche Stätten sowie Natur- und Kulturdenkmäler; er erhält sie ungeschmälert, wenn das öffentliche Interesse es gebietet.„. In Art. 89 heisst es unter dem Titel „Energiepolitik“: „Bund und Kantone setzen sich im Rahmen ihrer Zuständigkeiten ein für eine ausreichende, breit gefächerte, sichere, wirtschaftliche und umweltverträgliche Energieversorgung sowie für einen sparsamen und rationellen Energieverbrauch.“ und „Der Bund legt Grundsätze fest über die Nutzung einheimischer und erneuerbarer Energien und über den sparsamen und rationellen Energieverbrauch.„.
Klar festzuhalten ist: Natur- und Heimatschutz und die Vorgaben der Energiepolitik sind in der Bundesverfassung gleichgewichtig, mit einem leichten Übergewicht zugunsten des Natur- und Heimatschutzes: Die Schutzobjekte Landschaften, Ortsbilder, geschichtliche Stätten sowie Natur- und Kulturdenkmäler sind ungeschmälert zu erhalten, wenn es das öffentliche Interesse gebietet. Eine ähnliche Generalklausel bei öffentlichem Interesse fehlt bei der Energiepolitik! P.S. In meinem Blogbeitrag „Denkmalschutz denk mal Klimaschutz“ frage ich allerdings, warum eine Fotovoltaikanlage auf dem Dach einer denkmalgeschützten Kirche nicht mit der ungeschmälerten Erhaltung verträglich sein soll.
Die Verfassung des Kantons Zürich vom 27. Februar 2005 enthält in Art. 103 unter dem Titel „Natur- und Heimatschutz“ (also analog zum Titel in der Bundesverfassung) die beiden Absätze „Kanton und Gemeinden sorgen für die Erhaltung und den Schutz der Tier- und Pflanzenwelt.“ und „Kanton und Gemeinden sorgen für die Erhaltung von wertvollen Landschaften, Ortsbildern, Gebäudegruppen und Einzelbauten sowie von Naturdenkmälern und Kulturgütern.“ In Art. 106 mit dem Titel „Energie“ (also verkürzt gegenüber der Bundesverfassung) heisst es „Der Kanton schafft günstige Rahmenbedingungen für eine ausreichende, umweltschonende, wirtschaftliche und sichere Energieversorgung.“ und „Er schafft Anreize für die Nutzung einheimischer und erneuerbarer Energie und für den rationellen Energieverbrauch.“
Auch wenn die Zürcher Kantonsverfassung einige Jahre später als die Bundesverfassung entstand, ist auch hier keine Bevorzugung der Nutzung erneuerbarer Energien gegenüber anderen öffentlichen Aufgaben erkennbar.
Auch hier wieder der Bezug zur Sonnenenergienutzung: Es gibt aus meiner Sicht krasse Beispiele, bei denen Sonnenenergieanlagen schräg und quer zu allen Flächen und Winkeln an einem bestehenden Gebäude zu einem theoretisch optimalen Punkt hin ausgerichtet wurden (z.B. schräg auf einem Schrägdach in einer anderen Neigung als das Dach – ich habe es aus Angst um den Sensor meiner Kamera bis jetzt nicht geschafft, solche scheusslichen Anblicke zu fotografieren). Ich bin damit einverstanden, dass wegen des Ressourcenaufwandes und des Flächenbedarfs für Erstellung und Montage ein möglichst hoher Ertrag einer Solaranlage angestrebt werden muss. Wie diverse Darstellungen aufzeigen, ist allerdings das Orientierungsoptimum flach – einige wenige Grad Abweichung von der optimalen Ausrichtung haben kaum Auswirkungen auf den Ertrag. „Schiefwinkligen“ Anlagen vermögen mit Sicherheit den Vorgaben etwa von Art. 18a des eidgenössischen Raumplanungsgesetzes nach „sorgfältig in Dach- und Fassadenflächen integrierte Solaranlagen“ nicht zu genügen. Solche nicht wirklich sorgfältig integrierten Anlagen sind eher ein Zeichen für Dilettantismus und stellen keine Visitenkarte für die Nutzung erneuerbarer Energien dar.
Genau so ist es mit dem Vorgehen einiger grosser Stromproduzenten wie etwa BKW und Alpiq. Wenn sich diese beklagen, die von ihnen geplanten Anlagen seien wegen Beschwerden verhindert, ist dies ein klarer Hinweis für die Unfähigkeit dieser Unternehmen, unter Berücksichtigung der Vorgaben von Verfassung und Gesetz zu planen. Verfassung und Gesetz stellen letztlich das gesellschaftliche Minimaleinvernehmen dar – auch wenn sich gerade die Atomenergiewirtschaft offenbar gewöhnt ist, über dem Gesetz zu stehen, führt nichts daran vorbei: auch die energiepolitisch hoch willkommenen Anlagen zur Nutzung erneuerbarer Energien müssen im bestehenden gesetzlichen Rahmen ausführbar sein! Es ist augenfällig: das Lamentieren dieser Unternehmen soll vor allem dazu dienen, die Unmöglichkeit eines Ausstiegs aus der Atomenergie zu illustrieren – dabei wird ausschliesslich der Unwillen und die fachliche und rechtliche Unfähigkeit dieser Unternehmen dokumentiert.
Zur Illustration der Lead einer Medienmitteilung der Umwelt- und Naturschutzverbände Greenpeace Schweiz, Grimselverein, Pro Natura, Stiftung Landschaftsschutz Schweiz SL und WWF Schweiz vom 8. April 2011 als Zitat: Die Umwelt- und Naturschutzverbände stehen zur Wasserkraftnutzung. Sie beurteilen die zwei Projekte Tandem und Grimsel 3 als bewilligungsfähigen Kompromiss und machen deshalb keine Einsprache. Einzig die Erhöhung der Staumauer bekämpfen sie weiterhin, da sie die Verfassung und geltende Gesetze verletzt und keinen zusätzlichen Strom produziert.
Die geltende Rechtsordnung steht einer fossil- und nuklearfreien nachhaltigen Energieversorgung nicht entgegen – die Praxis im Umgang mit dieser Rechtsordnung illustriert einmal mehr, dass ein erheblicher Mangel an Fachleuten und Knowhow besteht, wie die ambitionierten Ziele etwa der 2000-Watt-Gesellschaft erreicht werden können!
Selbstverständlich ist eine Veränderung des rechtlichen Rahmens, auch des Verständnisses des Denkmalschutzes jederzeit möglich – allerdings auf dem ganz ordentlichen Weg, also über die entsprechenden, von den zuständigen Instanzen gutgeheissenen Änderungen an Verfassungen und Gesetzen. Der Richtungswechsel hin zu einer fossil- und nuklearfreien nachhaltigen Energieversorgung ist zwar dringlich – allerdings ist genügend Zeit vorhanden, die Rechtsstaatlichkeit zu wahren und zu pflegen!
Und zum Schluss, auch wenn es hier um eine Wiederholung geht: der Verzicht auf rechtsstaatliche Willkür bei der Nutzung erneuerbarer Energien betont einmal mehr die Wichtigkeit sowohl der effizienten Energienutzung als auch der Suffizienz!
The post Für eine nachhaltige Energieversorgung first appeared on umweltnetz.ch.]]>Der Zürcher Bauingenieur Urs Räbsamen, bekannt als Erhalter und gleichzeitig Erneuerer von alten Häusern, insbesondere halb verfallenen Restaurants wird im Tages-Anzeiger vom 9.4.2011 (leider nicht im offenen Internet verfügbar) porträtiert. Urs Räbsamen will bei der Erneuerung der Bauten den Minergie-Standard erreichen, er will auch erneuerbare Energien nutzen können – und stösst dabei regelmässig bei den Denkmalschutzbehörden auf Widerstand.
Diverse Untersuchungen zeigen: wenn ein bestehendes Gebäude auf einen sehr guten energetischen Standard (heisst Level Minergie-Neubau) gebracht werden kann, ist dies unter Berücksichtigung der grauen Energie für Neubau und Erneuerung gleichwertig wie ein Ersatzneubau auf Minergie-P-Niveau. Jede andere Variante ist unter Nachhaltigkeitsanspekten nachteilig. Das heisst: Bauten mit baukultureller Bedeutung sind dann erhaltenswert, wenn es gelingt, den Energieverbrauch gegenüber dem heutigen Zustand deutlich zu vermindern.
Daraus ergibt sich die Frage nach der Authentizität eines Denkmals. Gerade bei älteren Wohnbauten, aber auch bei anderen baukulturell bedeutsamen Gebäuden ist davon auszugehen, dass die heutige Nutzungsweise erheblich von der Nutzweise in der Erstellungszeit abweicht. Einige kleine Elemente davon: früher war der Erdgeschoss-Teil der zentrale Ort eines Gebäudes (kommt im englischen „First Floor“ treffend zum Ausdruck). Nach oben nahm die Bedeutung der Räume ab – ganz oben lagen die Dienstbotenräume und dann die gewaltigen Dachräume, bestenfalls als Abstellräume genutzt. Fliessendes Warmwasser in Küchen und Badezimmern ist eine eher neue Errungenschaft, auch die Beheizung des gesamten Gebäudevolumens ist neuzeitlich: früher wurden die zentralen Räume mit einem innenliegenden Kachelofen beheizt, angrenzende Räume allenfalls über offene Türen und Luken mitgeheizt – in den Schlafräumen musste ein Chriesisteinsack ausreichen, um das Bett etwas anzuwärmen, bevor die Körperwärme unter der schützenden Decke ausreichend war für ein gutes Schlafklima. Die riesigen Dachräume waren energetisch betrachtet Pufferräume – im Winter gegen die Winterkälte, im Sommer gegen die Hitze. Der Innenraum-Platzanspruch einer Person war deutlich geringer – viele der beruflichen und privaten Aktivitäten fanden zudem ausserhalb des Gebäudes mit erhöhter körperlicher Aktivität statt. Und um die Häuser herum – das zeigen auch die ersten Photos, gab es bis noch nicht so weit zurück keine Autos, gab es wenig öffentliche Verkehrsmittel, gab es allenfalls Pferdefuhrwerke! Die Erhaltung der Baukultur hat also vorerst musealen Charakter. Denkmalschutz produziert potekimsche Häuser! Authentizität ist also sehr stark zu relativieren.
Dass beispielsweise Kirchen eine erhöhte baukulturelle Bedeutung haben, ist durchaus anerkannt. Gerade aus dem Glauben heraus besteht allerdings ein erhöhtes Verantwortungsgefühl gegenüber der Schöpfung. Aus dieser Verantwortung heraus entsteht bei vielen Kirchgemeinden die Absicht, die riesigen, gut Richtung Sonne orientierten Dachflächen zur Produktion von Solarstrom zu nutzen. Es ist nicht einsehbar, warum der Denkmalschutz solchen Anliegen entgegenstehen soll. Oder anders: es ist willkürlich, anzunehmen, dass die damaligen ErstellerInnen dieser Bauten Sonnenenergie nicht genutzt hätten, wenn der Strombedarf vorhanden und die Photovoltaik zur Verfügung gestanden hätte. Denn: Baukultur war IMMER eine Reaktion auf die Bedürfnisse der Zeit! Elektrische Lautsprecher-Anlagen sind eine Erfindung der Neuzeit, auch der elektromotorische Antrieb des Windwerks für den Betrieb einer Orgel ist neueren Datums. Auch hier ist Authentizität willkürlich festgelegt: warum ist der Elektroantrieb für das Windwerk mit dem Authentizitäts-Anspruch vereinbar, die Photovoltaikanlage – für den Betrieb dieses „neumödigen“ Elektroantriebs aber nicht?
Die zentrale Frage: Warum soll die Bauleistung früherer Zeiten baukulturell bedeutsamer sein als eine aktuelle Bauleistung? Besonders fraglich ist dies bei Bauten aus der Hochkonjunkturzeit, mitverantwortlich für die massive Steigerung des Energieverbrauchs. Warum sollen nicht energetisch verbesserbare Energieschleudern mit offensichtlichen bauschadenträchtigen Mängeln, die sowohl im Winter wie im Sommer keinen behaglichen Aufenthalt ermöglichen, überhaupt als baukulturelle Leistung bezeichnet werden? Exemplarisch: wie kann in einem Schulhaus, welches aus baukulturellen Gründen als Energieschleuder gehätschelt wird, ein glaubwürdiger Umwelt- und Klimaschutzunterricht stattfinden?
Das Zürcher Rathaus gibt ein weiteres Beispiel ab für die neuen Denkanstösse, die der Denkmalschutz braucht. Die baukulturelle Realisierung ist geprägt durch die ständische frühere Zunftverfassung der historischen Stadt Zürich, entstanden kurz vor der französischen Revolution – für einen demokratieorientierten Ratsbetrieb ist dieses Gebäude denkbar ungeeignet. Auch hier wieder könnte ein zeitgemässer Neubau – als Haus der Demokratie – wichtige Zukunftsakzente setzen!
The post Denkmalschutz denk mal Klimaschutz first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Das Rathaus ist zuerst ein Erinnerungsstück an eine aristokratische Gesellschaft, die zuerst von den Auswirkungen der französischen Revolution weggefegt werden musste. Gleichheit, Freiheit und Geschwisterlichkeit kommen also in diesem Gebäude noch nicht zum Ausdruck. Mit Müh und Not wurde im 19. Jahrhundert ein Balkon eingebaut, damit wenigstens die Oeffentlichkeit der Ratssitzungen ermöglicht werden konnte.
Aus eigener Erfahrung von drei Jahren Kantonsratssitzungen (und bald drei Jahren Synode) sage ich klar: dieser Saal ist ungeeignet für einen konstruktiven Ratsbetrieb. So musste beispielsweise akustische Technik eingebaut werden, damit man sich überhaupt einigermassen versteht. Lange enge Sitzreihen mit schmalen Tischchen prägen das Bild – es gibt keinen Platz, um Unterlagen verwenden zu können. Auch für Computer, in Zeiten des papierreduzierten Büros von Bedeutung, können nicht ergonomisch korrekt benutzt werden. Wenn jemand – zum Beispiel für eine informelle Absprache mit anderen Ratsmitgliedern – den Sitzplatz verlassen möchte, müssen in der Regel zwei bis vier KollegInnen aufstehen und den/die KollegInnen mit Gemurkse passieren lassen. Diese Form ist der Konkordanz wirklich nicht förderlich. oder anders: das Ratshaus ist alles andere als demokratiefördernd. Dass Präsentationen in der Regel nicht möglich sind, ist nicht zwingend ein Nachteil. Auch wenn ein Bild mehr sagt als tausend Worte, wären wahrscheinlich die typischen Folienorgien dem Ratsbetrieb nicht zuträglich. Zudem: wie die kleinen Monitore des elektronischen Abstimmungssystems zeigen, ist mit der aktuellen Längsanordnung der unbequemen Sitzreihen eine gute Position für eine Projektionsleinwand kaum zu finden.
Braucht es denn überhaupt ein Rathaus? Wäre es nicht besser, wenn die Parlamente durch den Kanton respektive im Falle des Gemeinderates durch die Stadt reisen würden und ihre Sitzungen jeweils in einem der vielen öffentlichen oder privaten Seminarlokalitäten abhalten? Auch wenn in der Schweiz Parlamentsentscheide durch die Stimmberechtigten über den Haufen geworfen werden können, ist es rein emotional durchaus von Bedeutung, dass Parlamente einen „Heimatort“ haben – die demokratischen Institutionen sollen durchaus sichtbar sein. Allerdings: wenn man die parlamentarische Tätigkeit ernst nimmt, muss auch der Ratssaal den heutigen Erfordernissen entsprechen. Dazu gibt es zwei Möglichkeiten: ein Ersatzneubau am gleichen Standort, oder ein spezifisch auf die Ratsbedürfnisse ausgerichteter und flexibler neuer Ratssaal (kann auch in einem bestehenden Gebäude sein).
Ein Ersatzneubau an diesem Standort hätte im übrigen Tradition: 1252 und 1397 entstanden Vorgängerbauten, das heutige Rathaus wurde 1698 eingeweiht – mit mehr als 300 Nutzungsjahren hat man diesem Gebäude sicher alle Ehre angetan und seinen Wert gebührend respektiert. Bei allem Verständnis für jene, die historische Bauten als physische Erinnerungsdenkstücke brauchen (hoffentlich haben sie dabei nicht das Bedürfnis, auch andere „Errungenschaften“ der damaligen Zeit zu erhalten): es ist an der Zeit, anstelle des Ratshauses ein neues, zeitgemässes „Haus der Demokratie“ zu errichten, durchaus mit dem Anspruch, an dieser Stelle etwas zu bauen, dass nicht gerade für die Ewigkeit, aber doch für eine längere Nutzungsdauer angelegt ist. Auch wenn in Stadt und Kanton Zürich grosse Würfe, durchaus im Sinne der zwinglianischen Bescheidenheit, einen schweren Stand haben: wenn es nicht gelingt, in einem demokratischen Rechtsstaat ein neues „Haus der Demokratie“ zu schaffen, welches wir auch der verantwortungsbewussten Weiternutzung zukünftiger Generationen übergeben können, hat diese unsere Demokratie ein gröberes Problem! Gerade die Legislativen von Kanton und Stadt Zürich sollten ja in der Lage sein, aus ihrer verantwortungsvollen Arbeit für das Wohlergehen des kantonalen und kommunalen Gemeinwesens ein Minimum an gemeinsamen Positionen erarbeiten zu können, die ein solches Haus prägen könnten!
Auch wenn ein anderer Standort für einen Ratssaal durchaus denkbar wäre: was würde dann mit dem „alten“ Rathaus passieren? Es ergäbe einfach eines jener verstaubenden Ballenberg-Versatzstücke mehr, ohne Sinn, ohne eigentlichen Nutzen, selbst wenn beispielsweise die vereinigten Denkmalbehörden von Bund, Kanton und Stadt darin ihre Arbeitsplätze einrichten würden.
Deshalb: es gibt so oder zu viele Denkmäler aus Stein statt in den Köpfen. Deshalb ist es Zeit, den erstarrten Ratssaal der Geschichte zu übergeben und mit einem neuen „Haus der Demokratie“ zumindest den Parlamenten von Kanton und Stadt Zürich neue Impulse zu geben. Denn gerade Legislativen sollten nicht die Vergangenheit kultivieren, sondern die Gesellschaft auf wohl überlegten Wegen in die Zukunft führen!
The post Denkmal? Denk mal! – Für ein neues „Haus der Demokratie“ in Zürich! first appeared on umweltnetz.ch.]]>
Sind die unbestreitbaren Qualitäten, die kulturellen und historischen Werte eines solchen Gebäudes ein ausreichender Grund, ein Gebäude wie das Kongresshaus zu erhalten? Bei allem Respekt sowohl vor den Architekten als auch Benedikt Loderer: ich meine nein!
Die Erde ist ein begrenzter Raum. Es liegt auf Dauer nicht drin, in den Städten Bauzeugen aus unzähligen kunsthistorisch bedeutsamen Epochen unzählige Zeitzeugen aus Jahrtausenden zu erhalten. Dies ist nicht ein Plädoyer für das unkritische „Wegwerfen“ von Zeitzeugen. Bauten haben eine Lebensdauer, entsprechen den Ansprüchen ihrer Bestellerinnen und Besteller. Diese Lebensdauer ist bei Kirchen und anderen Monumentalbauten sicher anders anzusetzen als zum Beispiel bei Wohnhäusern. Ein Kongresshaus ist mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Bau mit einer relativ kurzen Lebensdauer, weil sich die Bräuche rund um Kongresszentren doch sehr schnell ändern. Die aktuelle Form von stark audivisuell orientierten Präsentationen erfordert andere Räumlichkeiten als die ausschliesslich oralen Vorträge früherer Zeiten. Selbst Herr Loderer bestreitet die Notwendigkeit eines neuen Kongresszentrums nicht (und er hat sogar Recht, dass es in Zürich andere, sogar bessere Standorte für ein solches Kongresszentrum gibt). Welche Funktion hat dann aber das alte Kongresszentrum? Und liegt es drin, einen Bau ausschliesslich wegen seiner kunsthistorischen Bedeutung ohne Funktion zu erhalten? Wird ein solcher Bau in zweitausend Jahren als Ruine von grossem historischem Wert von TouristInnen besucht, ähnlich wie heute die Ruinen aus der Zeit der Römer, zum Beispiel in Rom?
Bauten sind stellvertretend für ihre Zeit – die Ruinen in Rom erinnern an die rücksichtslose Verhaltensweise der damaligen Herrenmenschen, die für eine dauerhafte und durchaus nicht nur vorteilhafte Veränderung der Landschaft um Rom gesorgt haben. Doch wer sieht diese Konsequenzen bei der staunenden Betrachtung der Erbstücke dieser Zeit? Letztlich erinnert auch das Kongresshaus an eine Zeitepoche, die den zweiten Weltkrieg ermöglicht hat. Trotz baulichen Zeitzeugen ist das Lernen aus der Geschichte nicht garantiert.
Nochmals, das Kongresshaus ist unbestreitbar ein Kunstwerk. Nur: auch heutige Architektinnen sind willens und in der Lage, künstlerisch wertvolle Bauten zu schaffen – die schon fast zwangsweise Erhaltung von historischer Bausubstanz disqualifiziert das aktuelle Bauen! Das Nein zu neuen Bauten als Ersatz von Zeitzeugen ist möglicherweise zuerst ein Nein zu den Abläufen rund um Neubauten. Gerade an solchen Standorten ist ein intensiver Diskurs breiter Gesellschaftskreise erforderlich – aber nicht nur der Baulobby und der BauhistorikerInnen, sondern der NutzerInnen und Nutzer der städtischen Räume. Dieser Diskurs findet leider nicht oder viel zu wenig statt. – In diesem Sinne ist das Festhalten am heutigen Kongresshaus auch ein Nein zum vorgeschlagenen Planungs- und Bauprozess, eigentlich der einzige ernsthafte Grund gegen ein solches Bauvorhaben!
Auch wenn nicht alle Neubauten die Herausforderungen der Klimaänderung bereits respektieren: tendentiell sind bestehende Bauten Energieschleudern, die kaum auf den Stand von zukunftsfähigen Bauten gebracht werden können. Neue Bauten können zum Beispiel auf den Verbrauchslevel des Minergie-P-Labels gebracht werden – selbst unter Berücksichtigung der grauen Energie für die Baustoffe ist dies die ökologisch bessere Lösung als eine Sanierung nach Minergie-Standard!
Daraus folgt: die denkmalschützerischen Aspekte sind bloss ein Element beim Entscheid über Abbruch oder Erhaltung von Bauten mit einer gewissen kulturhistorischen Bedeutung. Im übrigen wäre es eine armselige Gesellschaft, die sich nur dank Bauten an die Werte der Vergangenheit erinnert – Werte, auch kulturelle, braucht es in der Gegenwart, die Schönheit kann und darf sich nicht nur an der Vergangenheit orientieren.
Aber ebenso: neue Vorhaben müssen erst beweisen, dass die sowohl von der Ausprägung als auch von den Prozessen her in einer Gesamtsicht mindestens gleichwertig sind wie der zu ersetzende Bau!
The post Denkmalschutz – zum Beispiel Kongresshaus Zürich first appeared on umweltnetz.ch.]]>