30. Januar 2005: In Irak finden Wahlen statt – der amerikanische Präsident George W. Bush jubelt.
\n
Nur: nach wie vor herrscht Gewalt (und Gegengewalt) in diesem Land, und eine grosse Minderheitengruppe hat sich nicht an den Wahlen beteiligt. „Les absents ont toujours tort.“ gilt in der Politik nicht.<\/p>\n
Die relativ hohe Wahlbeteiligung ist auf den ersten Blick ein positives Zeichen – bereits auf den zweiten Blick stellt sich allerdings die Frage, ob die durch diese Beteiligung ausgelösten Erwartungen überhaupt erfüllbar sind.<\/p>\n
Die derzeitige Situation in Irak wurde und wird durch das – durch die UNO nicht gutgeheissene – gewalttätige Eingreifen der USA und ihrer wenigen Verbündeten bestimmt: die USA signalisieren, dass sie Gewalt als Instrument zur Gewaltbewältigung gutheissen. Sie bestimmen somit die Wahl der Mittel, und dies nicht nur in Irak. Aus rein militärischer Sicht ist somit die USA sehr direkt verantwortlich für jede Form der Gewaltanwendung.
\n
Ein Prozess hin zu einer gewaltfreien Welt kann nur erreicht werden, wenn insbesondere die grossen Staaten dieser Erde sich zum kategorischen Gewaltverzicht bekennen und mithelfen, jegliche Form von Gewaltanwendung zu ächten.<\/p>\n
Gewalt in jeglicher Form ist ungeeignet zur Problemlösung – das gilt genau so für Kriegshandlungen von Staaten (oder Staatsterror) wie auch für gewalttätige Aktivitäten von Interessen-Gruppen oder Organisationen – üblicherweise als Terror bezeichnet. Je höher die technologische Entwicklung einer Gesellschaft, desto empfindlicher ist sie auf kleinste Eingriffe in die komplexen Systeme. Zur Illustration mögen drei Beispiel ohne Gewaltbezug dienen: <\/p>\n
Gesellschaften, die von derart empfindlichen Systemen abhängig sind, müssten alles daran setzen, sich über die Ursachen von Terror Gedanken zu machen. Angesichts der Hysterie des amerikanischen Antiterrorkrieges ein fast aussichtsloses Unterfangen.<\/p>\n