Quelle: Al Gore, Eine unbequeme Wahrheit, Die drohende Klimakatastrophe und was wir dagegen tun k\u00f6nnen, Riemann Verlag, M\u00fcnchen, 2006<\/em><\/p>\n

Es ist nicht so, dass die ForscherInnen unkritisch w\u00e4ren und einfach einEr dem\/der anderen alles nacherz\u00e4hlt, schliesslich gibt es auch Skeptiker wie Bj\u00f8rn Lomborg, mit wesentlich mehr Medienresonanz und Gegen-SkeptikerInnen. Offenbar ist es aber so, dass es f\u00fcr die Tagesmedien wesentlich attraktiver ist, diesen skeptischen (und nicht wirklich begr\u00fcndeten) Stimmen mehr Raum zu geben als dem, was die Mehrheit als die mit hoher Wahrscheinlichkeit zutreffendste Theorie wahrnimmt. <\/p>\n

Und genau hier liegt die Problematik: weil die Welt so komplex ist, weil die Menschen mit ihren beschr\u00e4nkten geistigen F\u00e4higkeiten in vielen F\u00e4llen „nur“ plausible Erkl\u00e4rungen, nicht aber Wahrheiten produzieren k\u00f6nnen, gilt offenbar selbst eine Erkl\u00e4rung mit geringer Plausibilit\u00e4t als durchaus ernsthaft. Das fliegende Spaghetti-Monster<\/a> als Religionsparodie hat in der \u00f6ffentlichen Wahrnehmung ein bestimmtes Mass an Plausibilit\u00e4t, genau wie die Ansichten der KreationistInnen \u00fcber die Erschaffung der Welt oder die Evolutionstheorie. Diese pluralistische Beliebigkeit passt bestens in eine hedonistische Zeit – und wird sp\u00e4testens dann problematisch, wenn die KreationistInnen eine metaphysisch gepr\u00e4gte Darstellung \u00fcber die Erschaffung der Welt als mindestens gleichwertig erachten wie eine mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit dargelegte Evolutionstheorie. M\u00f6glicherweise ist dies die Konsequenz der pluralistischen Welt: bekanntlich k\u00f6nnen die wenigstens Menschen die Funktion eines Automotors, eines Computers, eines Telefons, egal ob Festnetz oder Mobilfunk, wirklich verstehen, obwohl sie es benutzen k\u00f6nnen und wollen – unabh\u00e4ngig davon, welche Geschichte die Erde hat (obwohl diese Geschichte die Realit\u00e4t entscheidend pr\u00e4gt), unabh\u00e4ngig davon, ob es den menschgemachten Klimawandel gibt, obwohl gerade das Verhalten jeder einzelnen Person Auswirkungen auf das globale Klima hat. Schlicht und einfach: die pluralistische Beliebigkeit ist m\u00f6glich, weil es kaum m\u00f6glich ist, die Zusammenh\u00e4nge zwischen irgendwelchen sehr unplausiblen Erkl\u00e4rungen und konkreten Folgen darzulegen. Ob dies wohl damit zu tun hat, dass der Mensch Schwierigkeiten mit der Geschwindigkeit seiner Entwicklung hat? Mit den Emotionen in der Steinzeit, mit dem Herzen in der Romantik, mit dem Kopf in der Zukunft – wo bleiben da die Kapazit\u00e4ten f\u00fcr die Plausibilit\u00e4tsbeurteilung im Hier und Jetzt?<\/p>\n

Ein sehr konkretes Thema: Hygiene in Restaurants! Die Lebensmittelkontrolle als \u00f6ffentliche Aufgabe stellt in Restaurants immer wieder Verst\u00f6sse gegen das Lebensmittelrecht vor. In ganz schlimmen F\u00e4llen wird das Restaurant geschlossen; im Sinne der Pr\u00e4vention werden andernorts Verbesserungsmassnahmen angeordnet. Wenn nun verlangt wird, dass die „Gr\u00fcselbeizen“ an den Pranger gestellt werden, wird aus der \u00f6ffentlichen Aufgabe (also der Allgemeinheit dienend) pl\u00f6tzlich eine individuelle, aber delegierte Interessensangelegenheit. Als Restaurantbesucher habe ich zuerst eine Eigenverantwortung, schliesslich wurden dem Menschen daf\u00fcr Sinne mit auf den Weg gegeben. Erst wenn mir das Gesamtbild – von der Speisekarte \u00fcber dem Auftreten des Personals und die Geruchsprobe bis zu den G\u00e4sten und der Aufmachung des Lokals zusagt – werde ich mich niederlassen. Gerade weil auch mit einem Teil meiner Steuergelder die Lebensmittelkontrolle an Fachleute delegiert wurde, erwarte ich (zu Recht im \u00fcbrigen), dass sich die Lebensmittelfachleute mit \u00f6ffentlichem Auftrag zusammen mit den Gastronomiefachleuten des Restaurants auf Fachebene dar\u00fcber verst\u00e4ndigen, welche Minimalhygiene f\u00fcr einen Restaurationsbetrieb erforderlich ist. Denn: wenn tats\u00e4chlich schlimme gesundheitsrelevante M\u00e4ngel festgestellt werden, hat das Restaurant sofort geschlossen zu werden, wenn es sich um behebbare M\u00e4ngel mit geringen oder gar keinen Auswirkungen auf die Gesundheit hat, interessiert mich das nicht wirklich. Als Laie in Lebensmittelhygiene kann ich n\u00e4mlich nicht beurteilen, wie relevant allf\u00e4llige M\u00e4ngel eines ausgeh\u00e4ngten Hygieneberichts w\u00e4ren. Und gleichzeitig bietet auch ein super Hygiene-Bericht keine Gew\u00e4hr daf\u00fcr, dass nicht gerade im Moment meines Besuchs ein zuf\u00e4lliges Ereignis eintritt, welches unbeabsichtigt momentan und akut gesundheitliche Auswirkungen haben kann. Oder anders: selbst eine allf\u00e4llige gr\u00fcne Ampel der Lebensmittelhygiene bietet keine absolute Sicherheit, dass in der komplexen Kette der Gastronomie nicht auch mal etwas schieflaufen kann! Und nochmal das: wenn die vertraulichen Berichte und Anordnungen der Lebensmittelkontrolle \u00f6ffentlich werden sollten, senkt dies letztlich die Hygiene-Qualit\u00e4t. <\/p>\n

Zur Begr\u00fcndung: Als Fachexperte im Energiebereich erfahre ich regelm\u00e4ssig, dass Medienschaffende selbst bei einfachsten und kommunikativ bestens aufbereiteten Inhalten nicht in der Lage sind, eine korrekte Darstellung des Sachverhaltes in ihre Texte und Mitteilungen hineinzubringen. Diese Gefahr besteht auch bei den f\u00fcr Fachleuten verst\u00e4ndlichen und beurteilbaren Inspektionsberichten. Eine Anmerkung, die in einem vertraulichen Bericht von allen Beteiligten verstanden wird und zu konkreten Verbesserungsschritten f\u00fchrt, kann in einem \u00f6ffentlich zug\u00e4nglichen Bericht zu v\u00f6llig sinnlosen Reaktionen f\u00fchren – was zur Folge hat, dass \u00f6ffentliche Berichte anders formuliert werden m\u00fcssen. Und so f\u00fchrt die vermeintliche Transparenz auf Laienbasis zu einer Verschlechterung der Hygienesituation.<\/p>\n

Da gilt eigentlich nur eines: ExpertInnen, Laien, respektiert die Kompetenzen – und verzichtet auf Beliebigkeitsorgien.<\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Spruch ist bekannt: Kennst Du den Unterschied zwischen ExpertInnen und Laien? – Nein. – Der ist sehr klein: ExpertInnen wissen von ganz wenig sehr viel, Laien wissen von ganz viel sehr wenig. Letztlich f\u00fchrt dieser „kleine Unterschied“ allerdings zu einer nicht wirklich gewollten Banalisierung der Diskussionen.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1],"tags":[344,343,81,29],"class_list":["post-751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","tag-beliebigkeit","tag-ehrlichkeit","tag-medien","tag-transparenz"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t