Der vermeintliche Wohlstand der reichsten L\u00e4nder dieser Erde beruht zu einem erheblichen Teil auf der nicht-nachhaltigen Nutzung der beschr\u00e4nkt verf\u00fcgbaren fossilen und nuklearen Energietr\u00e4ger (v.a. Erd\u00f6l, Erdgas und Uran). Die Nicht-Nachhaltigkeit der Energienutzung zeigt sich etwa darin, dass die Energiepreise l\u00fcgen: die NutzniesserInnen der Energienutzung zahlen nicht die wahren Kosten des Energieverbrauchs! Auch erneuerbare Energien k\u00f6nnen nur nachhaltig genutzt werden, wenn „ehrliche“ Energiekosten bezahlt werden. Dies f\u00fchrt auch dazu, dass Effizienz und Suffizienz bei Nutzungsanspr\u00fcchen mehr Gewicht zukommt.<\/p>\n
<\/p>\n
Energiewende, Energiearmut, US-Strafz\u00f6lle f\u00fcr chinesische Photovoltaikprodukte und dadurch gef\u00e4hrdete Arbeitpl\u00e4tze in China<\/a>, „Geheim“-Pl\u00e4ne der NAGRA, EEG-Umlage, KEV-Deckel<\/a> und -Entdeckelung<\/a>, Atomausstieg- Wendediskussion, Energiestrategie mit offensichtlicher Zielverfehlung und mangelhafter T\u00e4tigkeitsliste<\/a>: etwas gar viele Themen auf einmal f\u00fcr eine seri\u00f6se Diskussion \u00fcber die zuk\u00fcnftige Energiepolitik. Es zeigt sich einfach eines: die Energie-ZechprellerInnen tun sich extrem schwer, von ihrer nicht-nachhaltigen Lebensweise wegzukommen. Zudem zeigen sich die Schw\u00e4chen einer Energiepolitik, die sich seit langen Jahren auf die Atomenergie-Diskussion beschr\u00e4nkt. Schwierig ist es zudem, wenn die Atomenergie-LobbyistInnen wie economiesuisse und Co. bis hin zu Bundesr\u00e4tin Doris Leuthard gleichzeitig auch die erneuerbaren Energien behindern – offensichtlich darum, um die Sachzw\u00e4nge zu schaffen, die den Bau neuer AKWs erzwingen.<\/p>\n Die nichtrisikogerechte Versicherung der Atomkraftwerke, die Nichtbehebung der massiven und offensichtlichen M\u00e4ngel auch der Schweizerischen Atomkraftwerke, insbesondere aber die weder technisch noch \u00f6konomisch erkennbaren Ans\u00e4tze zu einer dauerhaften und sicheren Lagerung des Atomm\u00fclls stellen eine politisch gewollte Verbilligung der Atomenergie dar.<\/p>\n Wenn nun insbesondere die Lobby der Sonnenstrom-Branche erhebliche Subventionen f\u00fcr die erneuerbaren Energien fordert, sollen einmal mehr l\u00fcgende Energiepreise zenentiert werden. Es ist klar festzuhalten, auch wenn dies angesichts von Diskussionen in Deutschland \u00fcber die so genannte Energiearmut unpopul\u00e4r ist: Energie ist heute deutlich zu billig!<\/strong> Jeder Einsatz von Subventionsmitteln im Energiebereich, egal ob f\u00fcr fossile, nukleare oder erneuerbare Energien, stellt die Verhinderung einer nachhaltigen Energiepolitik dar. Die Subventionitis verdeckt zudem, dass auch die Nicht-Energiewende Kosten<\/a> verursacht – und diese d\u00fcrften l\u00e4ngerfristig erheblich h\u00f6her sein als die Kosten der Energiewende!<\/p>\n Die Energiewende muss von allen mitgetragen werden. Alle, Haushalte und Wirtschaft, m\u00fcssen die wahren Energiepreise zur Kenntnis nehmen, m\u00fcssen entsprechend handeln. Damit die politische Botschaft verstanden wird, sind Subventionen kontraproduktiv. Subventionen gelten als Belohnung f\u00fcr Wohlverhalten, f\u00fcr Vorbildlichkeit. Wenn die Vorbildlichkeit zum Normalfall werden muss, sind Subventionen nicht angezeigt. Daf\u00fcr braucht es stark lenkende Energieabgaben<\/a>: wer den Normalfall, die bisherige Vorbildlichkeit, in die Praxis umsetzt, soll in einer Gesamtrechnung weniger f\u00fcr die Energie bezahlen – wer demgegen\u00fcber nach wie vor auf Energieverschwendung und fossile und\/oder nukleare Energietr\u00e4ger setzt, soll mehr f\u00fcr die Energie bezahlen. Auff\u00e4llig dabei: economiesuisse etwa behauptet, gr\u00f6ssere Teile der Wirtschaft h\u00e4tten bereits ihre Energie-Hausaufgaben gemacht, wehrt sich aber gleichzeitig gegen stark lenkende Energieabgaben, die genau jene belohnen w\u00fcrden, die das getan haben, was schon lange getan sein m\u00fcsste. So viel Widerspr\u00fcche darf sich nicht einmal ein Wirtschaftsverband erlauben! <\/p>\n Energiepolitik for Dummies<\/a>: mein Beitrag mit konkreten Massnahmen f\u00fcr eine nachhaltige Energiepolitik fasst zusammen, was Normalfall zu sein hat in vielen Alltagsbereichen. Zentraler Punkt ist und bleibt: endlich mit der Subventionitis aufh\u00f6ren, weg mit KEV und Geb\u00e4udeprogramm<\/a>.<\/p>\n KEV und Geb\u00e4udeprogramm sind tauglich f\u00fcr die First Movers und ihre NachahmerInnen, nicht aber f\u00fcr den „Normalfall“. Statt der KEV braucht es eine Quotenregelung f\u00fcr den Anteil der erneuerbaren Energien am Strommix. Wer 2012 die Quotenregelung mit Verweis auf die absichtlich falsch konstruierte englische L\u00f6sung (Absicht war die Best\u00e4rkung der Atomenergie) ablehnt, obwohl unterdessen klar ist, wie kluge L\u00f6sungen<\/a> auszusehen haben, schadet der Energiewende – Subventionen der bisherigen Art dienen vor allem zur Generierung von ungerechtfertigten Gewinnen bei den Technologieanbietern.<\/p>\n Unter den Aspekten der 2000-Watt-Gesellschaft ist zu beachten, dass gerade die Photovoltaik derzeit nicht die erste Wahl der erneuerbaren Energietr\u00e4ger f\u00fcr die Stromproduktion ist. Gem\u00e4ss KBOB Empfehlung \u00d6kobilanzdaten im Baubereich 2009\/1, erg\u00e4nzte und revidierte Version, Juli 2012<\/a> (S. 15) hat Photovoltaikstrom im Vergleich mit Strom aus anderen erneuerbaren Quellen sowohl einen hohen Prim\u00e4renergiefaktor als auch einen hohen Treibhausgasausstoss. Deutlich besser ist die Situation, wenn der Solarstrom am Produktions-Standort genutzt wird. Das heisst: die F\u00f6rderung durch die KEV ist unsinnig, weil eine Solarfl\u00e4cheneigent\u00fcmerschaft zwar Solarstrom produziert, aber allenfalls Dumping-Nuklearstom verbraucht. Dezentral produzierter Solarstrom<\/a> wird idealerweise am Ort der Entstehung genutzt, allenfalls unter Einbezug von dezentralen Speicherm\u00f6glichkeiten. So genutzter Strom braucht definitiv keine KEV, unter diesen Voraussetzungen funktioniert auch eine Quotenregelung. <\/p>\n Die aktuelle Krise der globalen Photovoltaik-Technologie-Branche – also nicht nur in Europa, auch im Sozial- und \u00d6kodumping-Land China – hat mit absurden Politik-Signalen zu tun: ob die massive Reduktion der Preise f\u00fcr Solarstrom-Technik tats\u00e4chlich mit dem technologischen Fortschritten begr\u00fcndbar sind oder doch eher eine Folge des \u00dcberangebots an Solarzellenfl\u00e4che ist, wird sich zeigen m\u00fcssen. Klar ist: subventionierte Nachfrage ist nicht nachhaltig! Zudem ist es es sehr wahrscheinlich, dass die technologisch verwandten IT- und Solarzellenbranchen<\/a> sich derzeit in diktatorischen Unrechtsstaaten mit marginalen ArbeitnehmerInnenrechten und miesen L\u00f6hnen statt in den demokratischen Beispiell\u00e4ndern etablieren. <\/p>\n Die Elektrizit\u00e4tswerke des Kantons Z\u00fcrich (EKZ) haben innerhalb eines Jahres den Atomstromanteil um fast 30 Prozent reduziert<\/a> – dies zeigt einmal mehr, dass die Energiewende bestellbar<\/a> ist!<\/p>\n Dass die Energiepolitik seit Jahrzehnten auf die Stromproduktion aus Atomkraftwerken konzentriert ist, zeigt sich auch daran, dass die wichtigen Nachhaltigkeitshandlungsfelder Effizienz und Suffizienz eher randst\u00e4ndig sind: ETH-ProfessorInnen verweilen nach wie vor bei der \u00d6kologisierung des \u00fcberm\u00e4ssigen Energieverbrauchs<\/a> – sie wollen Erd\u00f6l durch Solarstrom ersetzen. Und die Z\u00fcrcher Regierung pl\u00e4diert f\u00fcr die Beibehaltung der Verschwendung<\/a>! <\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der vermeintliche Wohlstand der reichsten L\u00e4nder dieser Erde beruht zu einem erheblichen Teil auf der nicht-nachhaltigen Nutzung der beschr\u00e4nkt verf\u00fcgbaren fossilen und nuklearen Energietr\u00e4ger (v.a. Erd\u00f6l, Erdgas und Uran). Die Nicht-Nachhaltigkeit der Energienutzung zeigt sich etwa darin, dass die Energiepreise l\u00fcgen: die NutzniesserInnen der Energienutzung zahlen nicht die wahren Kosten des Energieverbrauchs! Auch erneuerbare Energien … \u201eF\u00fcr eine nachhaltige Energiepolitik – gegen l\u00fcgende Energiepreise\u201c <\/span>weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[4,5,757],"tags":[738,1185,963,983,556,154,876,731,1184,1157,1058,1057],"class_list":["post-4070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-energie-und-klimaschutz","category-politik","category-reihe-zweitausendundeinwatt","tag-apple","tag-energiestrategie","tag-energiestrategie-2050","tag-energiewende","tag-erneuerbare-energien","tag-fotovoltaik","tag-keine-subventionitis","tag-kostenwahrheit","tag-lugende-energiepreise","tag-quotenmodell","tag-weg-mit-das-gebaudeprogramm","tag-weg-mit-der-kev"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t
\n
\n
\n
\n