{"id":3775,"date":"2012-05-19T17:54:23","date_gmt":"2012-05-19T15:54:23","guid":{"rendered":"http:\/\/www.umweltnetz.ch\/content\/?p=3775"},"modified":"2022-09-19T09:35:54","modified_gmt":"2022-09-19T07:35:54","slug":"prinzip-hoffnung-nachhaltigkeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.umweltnetz.ch\/content\/prinzip-hoffnung-nachhaltigkeit","title":{"rendered":"Prinzip Hoffnung: Nachhaltigkeit"},"content":{"rendered":"

Nachhaltigkeit – eine der popul\u00e4rsten Worth\u00fclsen. Ein Webcomic<\/a> „prognostiziert“ f\u00fcr den englischen Begriff „Sustainable“ f\u00fcr das Jahr 2109: „All sentences are just the word ’sustainable‘ repeated over and over.“ Dass Nachhaltigkeit so popul\u00e4r ist, ist zuerst einmal eine gute Sache.<\/p>\n

<\/p>\n

Viele Menschen haben das Bed\u00fcrfnis, Spuren zu hinterlassen durch ihr Wirken, durch ihre Werke und ihr Tun. Dazu geh\u00f6rt auch, das die meisten Menschen einen positiven Beitrag f\u00fcr die Gesellschaft und f\u00fcr das Wohlergehen leisten wollen. Davon zeugt auch das lateinische Sprichwort „De mortuis nihil nisi bene<\/strong>“ (\u00dcber Tote soll man nur Gutes reden).<\/p>\n

Das Prinzip der Nachhaltigkeit entspricht der Sorge um die nachkommende Generation, ist Teil des Vorsorgegedankens. Die \u00dcberlegungen zur Nachhaltigkeit decken sich dabei von ihrem Grundgehalt her mit der goldenen Regel der Ethik „tue andern nur das an, was Du bereit bist zu akzeptieren, wenn andere es Dir antun<\/em>„. Dies heisst: wie die goldene Regel ist Nachhaltigkeit ein abstraktes Konstrukt, ein Prinzip.<\/p>\n

Die absolut richtige Konkretisierung solcher abstrakter Prinzipien ist nicht m\u00f6glich. Der „Planet Erde“ als Gesamtsystem ist ein derart komplexes Gebilde, dass jede Modellbildung scheitern muss, selbst wenn sie einen bedeutenden Erkl\u00e4rungsbeitrag zu gewissen Vorg\u00e4ngen liefert.<\/p>\n

Die Umsetzung der goldenen Regel der Ethik und damit auch der Nachhaltigkeit erfordert absolute Ehrlichkeit, ein \u00dcbermass an Transparenz und ein absolut richtiges Wissen \u00fcber die relevanten Zusammenh\u00e4nge. Es stellt sich auch hier die uralte Frage: wie viele Indikatoren braucht es, um mit absoluter Genauigkeit aussagen zu k\u00f6nnen, dass Entwicklungen ethisch verantwortbar sind?<\/p>\n

Nicht nur Wirtschaftsfachleute setzen ausschliesslich auf das (zynische) BIP<\/a>, auch wenn etwa die UNO an \u00dcberlegungen zu Inclusive Wealth<\/a> (etwa „umfassender Wohlstand“) arbeitet.<\/p>\n

„Rund 75 Indikatoren beschreiben die aktuelle Lage und Entwicklung der Schweiz hinsichtlich der sozialen, wirtschaftlichen und \u00f6kologischen Aspekte der Nachhaltigen Entwicklung. – 16 Schl\u00fcsselindikatoren geben einen \u00dcberblick \u00fcber den Fortschritt auf dem Weg der Nachhaltigen Entwicklung.“<\/em> So beschreibt der Bund das Nachhaltigkeitsmonitoring MONET<\/a> [Link angepasst 19. September 2022<\/em>]. Schlussfolgerung aus der Beobachtung 2012 der Indikatoren <\/a>[Link angepasst 19. September 2022<\/em>]: Die Lebensbedingungen in der Schweiz sind gut und liegen im internationalen Vergleich auf einem hohen Niveau. Es bestehen jedoch sowohl auf nationaler als auch auf internationaler Ebene weiterhin Ungleichheiten. Aufgrund des Verbrauchs von nicht erneuerbaren Ressourcen k\u00f6nnen die verf\u00fcgbaren Vorr\u00e4te nicht f\u00fcr die k\u00fcnftigen Generationen erhalten werden.<\/em> Dies heisst: \u00f6konomisch geht es den Menschen in der Schweiz gut, in gesellschaftlicher Hinsicht gibt es einige Schwierigkeiten – bez\u00fcglich der \u00d6kologie sind die SchweizerInnen weit ab von Nachhaltigkeit. Mit Blick auf nahe Volkswirtschaften wie Griechenland, Spanien, Italien, …, ist auch die \u00f6konomische Sch\u00f6nwetterbeurteilung der Nachhaltigkeitsaspekte f\u00fcr die Schweiz zu relativieren.<\/p>\n

Rund 75 Indikatoren, daraus 16 Schl\u00fcsselindikatoren – dies soll aus nationaler Sicht bereits g\u00fcltige Aussagen \u00fcber die nachhaltige Entwicklung erlauben. Aus dem Monitoring kann abgeleitet werden, dass die Entwicklung der Schweiz alles andere als nachhaltig ist. Eine Fortsetzung der bisherigen Politik w\u00fcrde daran nichts \u00e4ndern!<\/p>\n

Die Nachhaltigkeitspolitik der Schweiz gilt wie jene anderer reicher L\u00e4nder als „weich“; Ziel ist, dass eine „nachhaltigere Entwicklung“ entsteht – im vollen Wissen darum, dass dies in absehbarer Zeit nicht ausreicht, den massiv \u00fcbergrossen \u00f6kologischen Fussabdruck ausreichend zu verkleinern. Harte Nachhaltigkeit fordert demgegen\u00fcber eine „nachhaltige Entwicklung“.<\/p>\n

Wenn das Nachhaltigkeitsmonitoring nicht einmal f\u00fcr die „weiche“ Nachhaltigkeit eine Entwicklung in die richtige Richtung ausweist, gibt es nur eine m\u00f6gliche Schlussfolgerung: das Konzept der „weichen“ Nachhaltigkeit ist untauglich! „Weiche“ Nachhaltigkeit wurde erfunden, um „sanfte“ erste Schritte in Richtung nachhaltige Entwicklung mehrheitsf\u00e4hig zu machen – das Monitoring zeigt, dass dies definitiv nicht gelungen ist.<\/p>\n

Die Stimmberechtigten der Stadt Z\u00fcrich haben mit ihren Entscheiden f\u00fcr die 2000-Watt-Gesellschaft am 30. November 2008 und f\u00fcr die St\u00e4dteinitiative am 4. September 2011 mehr oder weniger deutlich zum Ausdruck gebracht, dass lange Schritte Richtung „harte“ Nachhaltigkeit mehrheitsf\u00e4hig sind. Auch wenn der Blick 40 Jahre in die Zukunft hinaus nicht demokratie\u00fcblich ist – weil damit durchaus auch Handlungen auf sp\u00e4tere Generationen verschoben werden k\u00f6nnten -, wurde hier in Teilbereichen der \u00d6kologie-Komponente das abstrakte Konzept „nachhaltige Entwicklung“ konkretisiert. Deutlich weniger fossile Brenn- und Treibstoffe, keine Atomenergie mehr, Energieeffizienz – und damit verbunden immer auch die Frage nach dem Mass, nach den Anspr\u00fcchen (Suffizienz) – eine solche Vision ist zukunfts- und mehrheitsf\u00e4hig (an der technischen Machbarkeit und Finanzierbarkeit haben nie Zweifel bestanden<\/a>). Nicht sicher ist allerdings, ob die gesetzte Frist von 40 Jahren nicht zu lange ist, um der ethischen Verantwortung gerecht zu werden. Auf jeden Fall sollte diese Zeit ausreichen, um „Abschied zu nehmen von der Verschwendung<\/a>„, wie der Ethiker Otto Sch\u00e4fer ausf\u00fchrt: Ethische \u00dcberlegungen legen nahe, in der Energiepolitik auf Effizienz und Suffizienz zu setzen. Doch rechnet die Ethik oft zu wenig mit der Tr\u00e4gheit und Widerspr\u00fcchlichkeit der Menschen. Wahrscheinlich ist ein kollektiver Trauerprozess notwendig, um uns von unserer verschwenderischen Lebensweise zu verabschieden.<\/em><\/p>\n

Eine eigentliche Gegenbewegung zur Nachhaltigkeitsdebatte hat seit einiger Zeit eingesetzt – die BeliebigkeitshedonistInnen<\/a> in Zusammenarbeit mit den Climate Criminals beginnen sich auszudr\u00fccken. Sie sprechen und schreiben davon, Nachhaltigkeit, Klimaschutz, Atomausstieg versuchten bloss, den (Genuss-)Menschen ein schlechtes Gewissen anzuh\u00e4ngen. Oder anders: gebildete Menschen in so genannt aufgekl\u00e4rten und demokratischen Rechtsstaaten verlangen, als „Erstklassb\u00fcrgerInnen“, so quasi als demokratisierte Version des franz\u00f6sischen Sonnenk\u00f6nigs Louis XIV (zeitgeistig „Apr\u00e8s moi le d\u00e9luge“ – nach mir der Weltuntergang) durch die Welt gehen zu k\u00f6nnen. Nochmals anders: „Schlechtes Gewissen“ geh\u00f6rt nicht zum Wortschatz der Nachhaltigkeits-DenkerInnen und – umsetzerInnen. Diese Menschen denken in Szenarien, dr\u00fccken sich also in „Wenn-dann“-Zusammenh\u00e4ngen aus. Abwahl der Atomenergie<\/a>, Verzicht auf Oel- und Gasheizungen<\/a>, Teilzeit-Vegi<\/a>, Verkehrssparen und weniger Verkehrsnachfrage<\/a> … – alles eigentlich l\u00e4ngst Praxis, durchaus mit einer l\u00e4ngerfristigen Umsetzungsperspektive, wo bitte wird hier an das schlechte Gewissen appelliert? Wer \u00fcbrigens meint, Nachhaltigkeit sei ein zu enger Fokus<\/em> (z.B. Michael Hermann am 15.5.2012 im Tagesanzeiger) hat noch nicht verstanden, dass Nachhaltigkeit ein Konzept ist – und die Begrenzungen durch jene entstehen, die Nachhaltigkeit f\u00fcr sich interpretieren.<\/p>\n

Diese Offenheit, diese „Worth\u00fclsigkeit“ von Nachhaltigkeit ist sowohl Chance wie Risiko!<\/p>\n

Als klare Empfehlung: wenn die Menschheit einen aktiven Beitrag zur Zukunftsf\u00e4hig der Erde – zum Beispiel als Lebensraum f\u00fcr zuk\u00fcnftige Generationen – leisten will, dann ist die Entwicklung hin zu einer „harten“ Nachhaltigkeit ein plausibler Weg: Prinzip Hoffnung! Wobei: ohne Verabschiedung des Tabus „Wirtschaftswachstum“ (verstanden als Zunahme des (zynischen) BIP<\/a> und der Ann\u00e4herung an Inclusive Wealth<\/a> wird dies allerdings nicht funktionieren!<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nachhaltigkeit – eine der popul\u00e4rsten Worth\u00fclsen. Ein Webcomic „prognostiziert“ f\u00fcr den englischen Begriff „Sustainable“ f\u00fcr das Jahr 2109: „All sentences are just the word ’sustainable‘ repeated over and over.“ Dass Nachhaltigkeit so popul\u00e4r ist, ist zuerst einmal eine gute Sache.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1,4,5],"tags":[1108,1113,749,137,1109,263,1110,1112,1111,1114],"class_list":["post-3775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-energie-und-klimaschutz","category-politik","tag-harte-nachhaltigkeit","tag-inclusive-wealth","tag-nachhaltige-entwicklung","tag-nachhaltigkeit","tag-nachhaltigkeitsmonitoring","tag-okologischer-fussabdruck","tag-schlechtes-gewissen","tag-spuren","tag-sustainable","tag-umfassender-wohlstand"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t