{"id":2419,"date":"2010-12-31T13:00:15","date_gmt":"2010-12-31T12:00:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.umweltnetz.ch\/content\/?p=2419"},"modified":"2010-12-31T13:02:24","modified_gmt":"2010-12-31T12:02:24","slug":"relativismus-und-grenzen-der-toleranz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.umweltnetz.ch\/content\/relativismus-und-grenzen-der-toleranz","title":{"rendered":"Relativismus und Grenzen der Toleranz"},"content":{"rendered":"

Das Interview mit dem „Religionskritiker“ Michael Schmidt-Salomon<\/a> im Auto-Anzeiger (fr\u00fcher Tagesanzeiger) vom 28.12.2010 ist nicht wegen der Religionskritik bemerkenswert, sondern wegen des Aufrufs zur Intoleranz – da stimmt Schmidt-Salomon mit dem heutigen Papst Benedikt XVI \u00fcberein, welcher noch vor seiner Wahl vor der „Diktatur des Relativismus<\/a>“ warnte! Allerdings ist das sehr zeitgeistig und nicht zukunftsf\u00fchrend, denn all\u00fcberall in der Welt berufen sich Machthabende darauf, dass ihre Willk\u00fcr \u00fcber der Willk\u00fcr anderer stehe.<\/p>\n

Im „religionskritischen“ Teil des Interviews findet sich eine durchaus lesenswerte Sicht auf die konfessionelle Religionsrealit\u00e4t, mit am\u00fcsanten Z\u00fcgen, wenn etwa der Religionskritiker eine Wandlung des Gottesbildes wahrnimmt und er diese Wandlung schon fast ablehnt (vielleicht darum, weil Herr Schmidt-Salamon dann seine Vorurteile neu gruppieren m\u00fcsste?). Spannend wird es, wenn Michael Schmidt-Salomon die Bedeutung der Aufkl\u00e4rung dermassen betont, dass er Grenzen der Toleranz errichtet haben m\u00f6chte, wenn aus seiner Sicht wichtige Errungenschaften der Aufkl\u00e4rung in Frage gestellt werden. Grunds\u00e4tzlich teile ich die Einsch\u00e4tzung, dass es in einer „globalisierten“ Gesellschaft unverhandelbare Grundhaltungen geben muss. Wenn nun ein „Religionskritiker“ und der oberste Kirchenmann der katholischen Konfession zu gleichen Schl\u00fcssen kommen, ist dies bemerkenswert und von hoher Relevanz – die Kritik an der „Diktatur des Relativimus“ und die Forderung nach Grenzen der Toleranz sind definitiv identische Forderungen. Allerdings k\u00f6nnte dies auch bedeuten, dass die Aufkl\u00e4rung im Sinne von Herrn Schmidt-Salamon nur denkbar ist im Rahmen des christlichen Kontext!<\/p>\n

Michael Schmidt-Salomon ortet denn auch ein diesbez\u00fcgliches Defizit beim Islam: dieser habe nicht die Dompteurschule der Aufkl\u00e4rung durchlaufen. Auch wenn ich wieder im grunds\u00e4tzlichen Sinn der Aussage von Schmidt-Salomon zustimme, dass (Zitat) Humanismus und Aufkl\u00e4rung nicht als binneneurop\u00e4ische Errungenschaften, sondern als zentrale Bestandteile des \u00abWeltkulturerbes der Menschheit\u00bb<\/em> (Ende Zitat) zu betrachten sind, so hilft dies zwar grunds\u00e4tzlich, aber nicht im Alltag weiter. Als ein Beispiel: die universellen Menschenrechte, aus dieser humanistisch-aufkl\u00e4rerischen Sicht entstanden, werden gerade etwa von ExponentInnen des Islams nicht akzeptiert, es gibt islamistische Formulierungen der Menschenrechte, f\u00fcr die VertreterInnen des Islams ebenfalls universelle G\u00fcltigkeit beanspruchen. <\/p>\n

Dies heisst: „Grenzen der Toleranz“ ist zwar eine wichtige Forderung, sie f\u00fchrt aber zu einer Blockierung der Situation, weil eben jede Kultur ihre Toleranzgrenzen an v\u00f6llig anderen Orten hat. Letztlich geht es dabei um die Machtfrage, insbesondere um individuelle Macht, es geht um Gesichtswahrung, ebenfalls \u00fcberwiegend im individuellen Bereich.<\/p>\n

Einige neuere Beispiele illustrieren dies deutlich: w\u00e4hrend „der Westen“ die B\u00fcrgerrechtlerInnen<\/a> in China unterst\u00fctzt, was etwa zum Friedensnobelpreis f\u00fcr Liu Xia f\u00fchrte, wird in China das Wahrnehmen von etwa in Europa selbstverst\u00e4ndlichen staatsb\u00fcrgerlichen Rechten als Kriminalit\u00e4t eingestuft und entsprechend bestraft. Selbst humanistisch-aufkl\u00e4rerisch gepr\u00e4gte Gebiete sind sich in bedeutsamen Fragen, etwa der „Todesstrafe“, nicht einig – im Falle der im Iran zum Tod durch Steinigung verurteilten Sakineh Mohammadi Ashtiani konzentrierte sich somit die Kritik auf die vogegesehene T\u00f6tungsart „Steinigung“ und nicht auf die „Todesstrafe“ an und f\u00fcr sich. Die USA f\u00fchrt (etwa mit Drohnen) „illegale“ T\u00f6tungen durch – selbst gegen den Wikileak-Aktivisten Julian Assange<\/a> wurde zumindest von einzelnen Exponenten diese „Probleml\u00f6sungsstrategie“ in Diskussion gebracht. Dabei hat Wikileaks nur darauf aufmerksam gemacht, dass insbesondere die in den USA praktizierte Weltpolitik deutlich von der humanistisch-aufkl\u00e4rerischen Grundhaltung abweicht. Ebenso weisen die ungleiche globale Verteilung der \u00f6kologischen Fussabdr\u00fccke und des Reichtums (mit Schwerpunkten des \u00dcbermasses in den sich als humanistisch-aufkl\u00e4rerisch gebenden Weltgegenden) darauf hin, dass offenbar die unverhandelbaren Grundhaltungen der humanistisch-aufgekl\u00e4rten Kultur nicht wirklich zu einer nachhaltigen Entwicklung f\u00fchren! Die Zechprellerhaltung einer Mehrheit der Schweizer Stimmberechtigten bei der Anti-Minarett-Initiative oder der Ausschaffungsinitiative<\/a> weisen darauf hin, dass diese unverhandelbaren Werte offenbar nicht in ausreichendem Ausmass verinnerlicht sind.<\/p>\n

\n

Auch wenn ich mich wiederhole: eine Hilfe k\u00f6nnte dabei der Ansatz des Weltethos darstellen – dieser ist durch den katholischen Theologen Hans K\u00fcng, der zwar von der Hierarchie ausgegrenzt wurde und wird, massgeblich gepr\u00e4gt worden. Ja, es gibt diese letztlich unverhandelbaren Grundwerte, und wahrscheinlich gehen sie \u00fcber das hinaus, was humanistisch-aufkl\u00e4rerisch entstanden ist. Klar ist: Toleranz ist nur MIT Grenzen zu haben!<\/p>\n

Hier zum wiederholten Mal die 8 Grundhaltungen des Weltethos<\/a>:<\/p>\n