{"id":1491,"date":"2009-12-06T19:04:31","date_gmt":"2009-12-06T18:04:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.umweltnetz.ch\/content\/?p=1491"},"modified":"2009-12-06T21:30:07","modified_gmt":"2009-12-06T20:30:07","slug":"ihr-nicht-wir-auch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.umweltnetz.ch\/content\/ihr-nicht-wir-auch","title":{"rendered":"Ihr nicht, wir auch"},"content":{"rendered":"

Die Reaktionen im In- und Ausland auf das unsinnige Ja der Stimmberechtigten zur Anti-Minarett-Initiative<\/a> haben eines gezeigt: es gibt keine allgemein akzeptierte globale Grundwerte-Diskussion! Nach wie vor gilt „Ihr nicht, wir auch“ als Scheinregel – weil einzelne Rechte bei den „Anderen“ nicht eingehalten sind, m\u00fcssen „Wir“ uns auch nicht daran halten. <\/p>\n

Es mag tats\u00e4chlich zutreffen, dass der „Internationale Pakt vom 16. Dezember 1966 \u00fcber b\u00fcrgerliche und politische Rechte<\/a>“ – m\u00f6glicherweise ausgepr\u00e4gt in der j\u00fcdisch-christlichen Tradition stehend – die Individualrechte \u00fcberh\u00f6ht, w\u00e4hrend der Islam als oberstes Prinzip \u00fcber Staaten und Gemeinschaften steht, damit also Individualrechte allen anderen Vorgaben untergeordnet<\/a> sind. Fakt bleibt: beiden Denkschulen ist in der real existierenden Form eigen, dass die goldene Regel der Ethik nicht umfassend umgesetzt wird! Ebenso gemeinsam ist, dass diese beiden Systeme dazu missbraucht werden, individuelle oder aus Gruppen-Egoismen entstehende Machtanspr\u00fcche zu konkretisieren. Immer auch dienten unter diesem Machtaspekt religi\u00f6se Vertr\u00f6stungen dazu, erhebliche soziale Ungleichgewichte gesamtgesellschaftlich zu legitimieren. <\/p>\n

Vielen christlich gepr\u00e4gten Kulturen (letztlich basiert auch die Aufkl\u00e4rung auf christlichen Grundwerten) ist gemeinsam, dass durch die \u00dcberbetonung der individuellen Rechte das Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Gemeinschaft ziemlich unterentwickelt ist und bestenfalls auf cariatative Brosamen beschr\u00e4nkt ist, bis hin zu den bis heute nachwirkenden Folgen der Pr\u00e4destinationslehre („mir gehts gut, weil ich es verdient habe“). <\/p>\n

Es ist daher in keiner Art und Weise \u00fcberraschend, dass die Staaten mit einer langen christlichen Tradition global betrachtet \u00f6konomisch dominant sind – und unter anderem deshalb einen massiv \u00fcberm\u00e4ssigen \u00f6kologischen Fussabdruck<\/a> aufweisen; dies wird aber tabuisiert: viel zu grosse Autos oder viel zu grosse Wohnfl\u00e4chen gelten gesellschaftspolitisch noch immer als akzeptabel, wer dagegen protestiert, wird mit dem Neid-Argument konfrontiert (welches letztlich das Fundament in den Menschenrechten hat)). Die Geschichte der Nachhaltigkeit, welche noch zu schreiben ist, wird zeigen, wie sich gerade in den reichen Staaten die „weiche Nachhaltigkeit“ (ein bisschen besser als fr\u00fcher) gegen\u00fcber der „harten Nachhaltigkeit“ („Gesellschaft und Wirtschaft m\u00fcssen sich an die Endlichkeit des Planeten Erde anpassen“) durchgesetzt hat! <\/p>\n

Es gibt also keinerlei Veranlassung, das „westliche System“ \u00fcberheblich zu betrachten (auch wenn es durchaus Verbesserungspotential hat). Die Konkretisierung dieser Menschenrechte im „westlichen System“ ist derart weit vom Ideal entfernt, dass selbst diktatorische oder autokratische Systeme ohne gr\u00f6ssere Schwierigkeiten Kritikpunkte im Stil von „Ihr nicht, wir auch“ finden. <\/p>\n

Dass Parteien wie die SVP Anlass finden, von diesen Menschenrechten Abstand zu nehmen, l\u00e4sst auch daran zweifeln, dass diese Prinzipien selbst in „westlichen Staaten“ bereits eine selbstverst\u00e4ndliche Verankerung erfahren haben. <\/p>\n

Auf jeden Fall: die Menschenrechte brauchen dringend eine Weiterentwicklung, damit sie tats\u00e4chlich einen Beitrag f\u00fcr eine ethischere Welt leisten k\u00f6nnen. Einmal mehr: der Weltethos<\/a> k\u00f6nnte dazu mit seinen Verpflichtungen Ausgangspunkt gelten:<\/p>\n

    \n
  1. Verpflichtung auf eine Kultur der Gewaltlosigkeit und der Ehrfurcht vor allem Leben,<\/li>\n
  2. Verpflichtung auf eine Kultur der Solidarit\u00e4t und eine gerechte Wirtschaftsordnung,<\/li>\n
  3. Verpflichtung auf eine Kultur der Toleranz und ein Leben in Wahrhaftigkeit,<\/li>\n
  4. Verpflichtung auf eine Kultur der Gleichberechtigung und die Partnerschaft von Mann und Frau.<\/li>\n<\/ol>\n
    \n

    Eine schwierige Situation ergibt sich insbesondere, wenn Religion und Staat eine eng verflochtene Einheit bilden – dies gilt derzeit insbesondere f\u00fcr die islamische Welt. Wenn die heute auch im Alltag zu beachtenden Gesetze auf einen Religionsstifter zur\u00fcckgehen, der vor mehreren Jahrhundert gelebt hat, kann dies nicht wirklich gut gehen. Nicht nur hat sich die Weltbev\u00f6lkerung von 300 bis 400 Mio Menschen zu Lebzeiten etwa von Mohammed unterdessen rund verzwanzigfacht; es hat insbesondere in den letzten 50 Jahren eine erhebliche technologische Entwicklung eingesetzt, verbunden mit grunds\u00e4tzlich anderen \u00f6konomischen Voraussetzungen. Eine 1500, 2000 oder noch mehr Jahre alte Buchstabenreligion ist schlicht untauglich f\u00fcr die Regelung des allt\u00e4glichen Umgangs der Menschen miteinander – diese Regeln f\u00fcr das Zusammenleben m\u00fcssen zwingend in einem demokratischen Prozess erarbeitet werden und d\u00fcrfen sich nicht auf unterdessen sinnleere Glaubensphrasen aus einer Zeit vor sehr vielen Jahrhunderten abst\u00fctzen!<\/p>\n

    Flugzeug, Auto, Handy, Computer, Digitalkameras, Internet, Fotovoltaik und vieles mehr gab es zu Zeiten der historischen Religionsgr\u00fcnder noch nicht, deren Nutzung ist in den auf die Gr\u00fcnder zur\u00fcckgehenden Schriften weder erw\u00e4hnt, vorgesehen, noch geregelt – und trotzdem nutzen Juden, Christen, Moslems (genau wie die Angeh\u00f6rigen anderer Religionsgemeinschaften oder Nicht-Glaubende) diese Errungenschaften der Gegenwart. Da m\u00fcsste es doch eigentlich auch selbstverst\u00e4ndlich sein, zum Beispiel bei der Gleichstellung der Geschlechter endlich die dringend n\u00f6tigen Verbesserungen zu erreichen!<\/p>\n

    Und dann noch dies: eigentlich w\u00e4re die T\u00fcrkei gem\u00e4ss Staatsgr\u00fcnder ein laizistisches Gebilde. Allerdings wird diese Vorgabe durch die aktuelle Regierung massiv missachtet, auch durch die offensichtliche Bevorzugung des Islams und der offenen Benachteiligung anderer Religionen. Dass gerade die T\u00fcrkei die l\u00e4rmigste Position gegen die Anti-Minarett-Initiative eingenommen hat, ist einmal mehr ein Beispiel f\u00fcr „Ihr nicht, wir auch“ – oder anders: der SVP-Populismus ruft andere PopulistInnen auf den Platz, deshalb geh\u00f6rt die SVP dringend verboten. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Die Reaktionen im In- und Ausland auf das unsinnige Ja der Stimmberechtigten zur Anti-Minarett-Initiative haben eines gezeigt: es gibt keine allgemein akzeptierte globale Grundwerte-Diskussion! Nach wie vor gilt „Ihr nicht, wir auch“ als Scheinregel – weil einzelne Rechte bei den „Anderen“ nicht eingehalten sind, m\u00fcssen „Wir“ uns auch nicht daran halten.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1,5],"tags":[124,137,263,252],"class_list":["post-1491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-politik","tag-gerechtigkeit","tag-nachhaltigkeit","tag-okologischer-fussabdruck","tag-weltethos"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t