Seit etwa 12 bis 15 Jahren geh\u00f6ren E-Mails in zunehmendem Mass zu den Kommunikationsmitteln, einige Jahre fr\u00fcher konnte bereits im wissenschaftlichen Bereich mit E-Mails gearbeitet werden. Wie viele Mails haben Sie in dieser Zeit geschrieben? Und wie gross ist der Anteil der ironischen Anmerkungen in solchen Mails, Insiderinfos, die Ihnen bereits heute nicht mehr verst\u00e4ndlich sind? Und m\u00f6chten Sie, dass all diese Mails, zum Teil aus dem Zusammenhang gerissen, in unkontrollierbarer Form publiziert werden, daraus abenteuerliche Schlussfolgerungen gezogen werden?<\/p>\n
Genau dies passiert derzeit – im Rahmen der wiederauflebenden Gl\u00e4ubigkeit an die unbegrenzten M\u00f6glichkeit des Wachstums – mit dem Mail-Verkehr einer der wichtigen englischen Klimaforschungseinrichtungen, dem Klimaforschungsinstitut (CRU) der University of East Anglia. Da wurde auf kriminelle Weise in das Computersystem dieses Instituts eingebrochen<\/a> und ein kunterbunter Strauss an dabei geklauten Infos nach dem Zufallsprinzip ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n Es gibt eine ganze Reihe von guten Gr\u00fcnden, den Verbrauch fossiler Brenn- und Treibstoffe zu vermindern. Diese Rohstoffe sind endlich (Stichwort Peak Oil), deren Verwendung f\u00fchrt zum Ausstoss von Luftschadstoffen, die Verbrennung l\u00e4sst Treibhausgase, z.B. CO2, entstehen, beim Transport des Roh\u00f6ls kommt es immer wieder zu gr\u00f6sseren Unf\u00e4llen, verbunden mit dem Ausstr\u00f6men grosser Mengen dieses Oels, mit schlimmen Folgen f\u00fcr Mensch und Umwelt. Viele Erd\u00f6llagerst\u00e4tten befinden sich in politisch labilen Gebieten – der „Krieg um Oel“ ist Tatsache.<\/p>\n Der Ausstoss des Treibhausgases CO2 beeinflusst – und dies ist unbestritten – den Strahlungs- respektive Energiehaushalt der Erde. Auch weitere Mensch gemachte Emissionen, aber auch nat\u00fcrliche Ph\u00e4nomene wie etwa die Wolkenentstehung oder der Energiehaushalt der Sonne haben erheblichen Einfluss auf das Klima der Erde. Da es sich dabei um hochkomplexe Vorg\u00e4nge mit unterschiedlichen Wirkungsmechanismen und Wirkungsrichtungen handelt, ist es dem beschr\u00e4nkten menschlichen Geist nicht m\u00f6glich, mehr als Wahrscheinlichkeitsaussagen zu diesen vielf\u00e4ltigen Abl\u00e4ufen zu produzieren.<\/p>\n Mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, f\u00fchrt der vom Menschen bewirkte aktuelle Ausstoss von Treibhausgasen zu einer Ver\u00e4nderung des globalen Klimas; es wird dabei davon ausgegangen, dass diese Ver\u00e4nderungen schneller erfolgen, als dies den Anpassungsm\u00f6glichkeiten des Menschen und seiner Umwelt entspricht. Eine der m\u00f6glichen Entwicklungen k\u00f6nnte eine rasante Steigerung der globalen Durchschnittstemperatur sein – und um genau derartige Beobachtungen geht es bei den in krimineller Art und Weise ver\u00f6ffentlichen E-Mails aus dem englischen Forschungsinstitut. <\/p>\n Diesen kriminellen Skeptikern kommt entgegen, dass es sich dabei um Vorg\u00e4nge handelt, die erst in historischen Dimensionen abschliessend beurteilt werden k\u00f6nnen. Kurzzeitige Schwankungen – deutlich h\u00f6here oder tiefere Temperaturen, Niederschlagsverh\u00e4ltnisse, St\u00fcrme, … werden seit der \u00f6ffentlichen Kenntnisnahme von Begriffen wie globale Erw\u00e4mung oder Klimawandel deutlich \u00fcberinterpretiert. Selbst eine Serie von 10 warmen Jahren ist statistisch weder Beweis noch Gegenbeweis f\u00fcr eine Temperaturerh\u00f6hung.<\/p>\n Tatsache ist: das Klima ist – etwas weniger als das Wetter – Ver\u00e4nderungen unterworfen. In diesen Grundver\u00e4nderungen Tendenzen erkennen zu wollen, ist \u00e4usserst anspruchsvoll. Nochmals: erst im historischen R\u00fcckblick \u00fcber mehrere hundert Jahre wird es m\u00f6glich sein, klipp und klar die Ver\u00e4nderungsrichtungen sowohl lokaler Klimatas als auch des globalen Klimas zu benennen.<\/p>\n Zentral ist: Wenn diese Mensch gemachten Klimaver\u00e4nderungen eintreffen sollten, ergeben sich existenzielle Bedrohungen f\u00fcr das Leben auf dem Planeten. Unterdessen gilt die Annahme von Nicolas Stern als plausibel, dass es volkswirtschaftlich erheblich billiger kommt, den Verbrauch fossiler Brenn- und Treibstoffe deutlich zu vermindern, als die potentiellen Folgesch\u00e4den der Mensch gemachten Klimaver\u00e4nderung zu finanzieren.<\/p>\n Wer bereits heute einen endg\u00fcltigen Beweis f\u00fcr die Auswirkungen des menschlichen Verhaltens auf das globale Klima verlangt, hat wesentliche naturwissenschaftliche Prinzipien nicht verstanden – er oder sie negiert damit grunds\u00e4tzlich die Existenz von z.B. physikalischen Naturgesetzen – das w\u00e4re etwa das gleiche, wie wenn aufgrund der geringen Niveauunterschiede bei Seen behauptet w\u00fcrde, Wasser fliesse aufw\u00e4rts.<\/p>\n Wer aus den verbleibenden Restunsicherheiten im Bezug auf den Mensch gemachten Klimawandel Massnahmen zum Klimaschutz ablehnt, handelt verantwortungslos – und missachtet das Vorsorgeprinzip. Solche Menschen sollten sinnvollerweise keine Versicherungsvertr\u00e4ge abschliessen, geht es dabei auch meistens darum, Ereignisse zu versichern, die nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auftreten. <\/p>\n Zudem: wie bereits oben erw\u00e4hnt, gibt es sehr viele weitere gute Gr\u00fcnde, den Verbrauch fossiler Brenn- und Treibstoffe massiv einzuschr\u00e4nken. Bis jetzt habe ich keinen einzigen plausiblen Grund gefunden, den Mehrausstoss von fossilen Energien zu steigern.<\/p>\n Die hysterischen Klimaskeptiker verhalten sich nicht nur kriminell bei der Diskriminierung seri\u00f6ser WissenschaftlerInnen, sie konstruieren auch noch Verschw\u00f6rungstheorien. Die Wissenschaftsgeschichte zeigt, dass es keinen Grund gibt, k\u00fcnstliche Forschungsrichtungen zu schaffen. Die Geheimnisse der Erde und insbesondere der sie bewohnenden Menschen sind derart gross, dass es noch ausreichend Arbeit f\u00fcr Tausende von ForscherInnen-Generationen gibt, es gibt also keinen Grund, den Klimawandel als Forschungsschwerpunkt k\u00fcnstlich hoch zu halten. W\u00fcrden sich ForscherInnen tats\u00e4chlich gegen\u00fcber der Welt\u00f6ffentlichkeit verschw\u00f6ren wollen, so w\u00fcrden deren Computer sicher besser gesch\u00fctzt. Zudem: geheim halten kann man bekanntlich nur etwas, so lange dies h\u00f6chstens zwei Menschen betrifft (schlicht darum, weil dann jedeR der Geheimnistr\u00e4gerInnen weiss, wer allf\u00e4llig das Geheimnis verraten hat). Ab 3 und mehr Menschen ist nicht mehr individuell nachvollziehbar, wer ein Geheimnis gel\u00fcftet hat, also muss zum Vorneherein davon ausgegangen werden, dass ein solches Geheimnis fr\u00fcher oder sp\u00e4ter gel\u00fcftet wird. Jede Verschw\u00f6rungstheorie, die mehr als zwei AkteurInnen benennt, ist deshalb zum Vorneherein haneb\u00fcchern respektive absurd. <\/p>\n Sollte der Klimawandel eintreffen, wird man die KlimaskeptikerInnen nicht zur Verantwortung ziehen k\u00f6nnen, auch diese k\u00f6nnten schliesslich Jahrzehnte des Nichtstuns nicht ungeschehen machen. Wird etwas gegen den mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erfolgenden Klimawandel getan, ergeben sich erhebliche Vorteile aus dem Minderverbrauch fossiler Brenn- und Treibstoffe. Es ist von einem deutlichen Mehr an Lebensqualit\u00e4t auszugehen, dies sogar auf globalem Niveau. <\/p>\n Ein Tor, wer dies nicht will! <\/p>\n Nachtrag 5.12.09<\/p>\n Wie immer ist die Frage zu stellen, welche Absichten die klimaskeptischen Verschw\u00f6rungstheoretiker haben. Immer offensichtlicher wird: die meisten SkeptikerInnen haben einen direkten oder zumindest indirekten Bezug zur Erd\u00f6lwirtschaft! Sowohl die direkt vom Erd\u00f6l abh\u00e4ngigen Staaten als auch Erd\u00f6l-UnternehmensvertreterInnen haben ein grosses Interesse daran, zu behaupten, es g\u00e4be keinen Zusammenhang zwischen dem Mensch gemachten CO2-Ausstoss aus fossilen Brenn- und Treibstoffen und dem beobachteten Klimawandel – es geht einmal mehr um kurzfristigen Gewinn. <\/p>\n Erste Fassung: 22.11.2009<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Seit etwa 12 bis 15 Jahren geh\u00f6ren E-Mails in zunehmendem Mass zu den Kommunikationsmitteln, einige Jahre fr\u00fcher konnte bereits im wissenschaftlichen Bereich mit E-Mails gearbeitet werden. Wie viele Mails haben Sie in dieser Zeit geschrieben? Und wie gross ist der Anteil der ironischen Anmerkungen in solchen Mails, Insiderinfos, die Ihnen bereits heute nicht mehr verst\u00e4ndlich … \u201eKlimaskeptische Verschw\u00f6rungstheorien\u201c <\/span>weiterlesen<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1,4],"tags":[31,455,456],"class_list":["post-1453","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-energie-und-klimaschutz","tag-klimaschutz","tag-verschworungstheorie","tag-vorsorgeprinzip"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t
\n