Vier oder eine Glasfaser pro Haus? Einmal mehr stellt sich die Frage nach der Zweckm\u00e4ssigkeit im Infrastruktur-Wettbewerb. Macht es wirklich Sinn, jedes Geb\u00e4ude mit vier Glasfasern auszur\u00fcsten, damit ein Marktgerangel stattfinden kann? <\/p>\n

Irgendwann kam jemand auf die bl\u00f6de Idee, dass sich klassische Monopolsituationen f\u00fcr den Markt, also Konkurrenz im Interesse der Gierigen, eignen k\u00f6nnte. Einen Stromanschluss braucht jedes Haus, jede Wohnung, einen Kommunikationsanschluss trotz Handy-Zeitalter auch. Ebenso sind Wasser- und Abwasseranschl\u00fcsse erforderlich. Dahinter stehen teure Infrastrukturen. Es ist offensichtlich, dass es weder volks- noch betriebswirtschaftlich sinnvoll ist, solche feinver\u00e4stelten Netze mehrfach in jedes Haus, in jede Wohnung, in jedes B\u00fcro zu f\u00fchren.<\/p>\n

Bei der Diskussion um Glasfaserleitungen ist diese Vernunft abhanden gekommen – da wollen sich wieder einmal tr\u00f6tzelnde Unternehmensbosse mit satten Boni gegen die \u00f6ffentlichen Interessen und die Anliegen der KonsumentInnen durchsetzen. Der absurde Infrastruktur-Wettbewerb soll bis ins Wohnzimmer hinein stattfinden: werden vier Glasfasern in jedes Haus gezogen, heisst dies, dass vier hausinterne parallele Kommunikationsinfrastrukturen aufgebaut werden. Es braucht die jeweiligen Endger\u00e4te zur Umsetzung des Lichtleitersignals auf die hausinternen Leitungssysteme, und dies viermal: es k\u00f6nnte ja sein, dass die MieterInnen eines Hauses all die unterschiedlichen Konkurrenzangebote nutzen wollen. Wenn von den Unternehmen behauptet wird, man verzichte auf den parallelen Bau von Glasfasernetzen, so ist dies nur zum Teil richtig – dass man sich auf gemeinsame Steckertypen hat einigen k\u00f6nnen, zeigt, wie absurd dieser Infrastrukturwettbewerb ist.<\/p>\n

Eine der Nebenfolgen dieser unsinnigen Marktkonkurrenz: in immer mehr Bereichen m\u00fcssen sich die KonsumentInnen Gedanken dar\u00fcber machen, welches wohl das f\u00fcr sie passendste Angebot ist. Abgesehen von allf\u00e4lligen Marketingaktionen ist die Situation klar: da s\u00e4mtliche MitbewerberInnen letztlich sehr \u00e4hnliche Kosten haben, unterscheiden sich unter dem Strich die einzelnen Angebote nur geringf\u00fcgig – und es geht beim ganz normalen Konsum dieser Dienstleistungen \u00fcber sehr kleine Geldbetr\u00e4ge. Selbst Menschen, die grunds\u00e4tzlich mit dem aktuell genutzten Angebot zufrieden sind, werden durch diesen Marktirrsinn gezwungen, ihre geistige Kapazit\u00e4t f\u00fcr unsinnige Produktevergleiche zu nutzen – der Markt will offenbar die Menschen daran hindern, sich mit den realen Fragestellungen des Alltags und der Zukunft zu besch\u00e4ftigen: jede Sekunde, die rund um Entscheide zwischen Konkurrenzangeboten ben\u00f6tigt wird, fehlt beispielsweise bei der Umsetzung von Kliamschutzmassnahmen im pers\u00f6nlichen Bereich! Es ist geradezu l\u00e4cherlich, wie etwa KonsumentInnenzeitschriften diese minimalen Differenzen mit hochgradig unvollst\u00e4ndigen Kostenvergleichen hochjubeln.<\/p>\n

Vergessen gehen etwa \u00f6kologische und soziale Kriterien. Beim Strom beispielsweise ist die Produktionsweise des Stroms zentral f\u00fcr die \u00f6kologischen Auswirkungen des Stromverbrauchs – es gibt ausreichend Beispiele, die zeigen, dass wenige Zehntelsrappen mehr pro Kilowattstunde zu einer deutlichen Oekologisierung des Stromkonsums f\u00fchren k\u00f6nnen, weil dadurch der Wechsel vom fragw\u00fcrdigen Atomstrom<\/a> zu Strom aus erneuerbaren Quellen stattfindet. Auch soziale Aspekte k\u00f6nnen beachtliche Auswirkungen auf die Preisgestaltung haben, die Imageschwierigkeiten von Cablecom oder die Selbstt\u00f6tungs-Serie bei France T\u00e9l\u00e9com<\/a> wegen verschlechtertem Betriebsklima als Hinweise.<\/p>\n

Es ist zu hoffen, dass gerade auch bei den KonsumentInnen und PolitikerInnen endlich eine Neubeurteilung der Situation erfolgt – und der Markt auf sinnvolle und notwendige Bereiche reduziert wird. Es gibt erste Anzeichen: Die Stimmberechtigten der Stadt Z\u00fcrich haben beispielsweise entschieden, das Elektrizit\u00e4tswerk der Stadt Z\u00fcrich nicht aus der Stadtverwaltung auszugliedern. Nicht nur Marktlogik soll das ewz beeinflussen, sondern zuerst die \u00fcbergeordneten (energie-)politischen Zielsetzungen. Darum bietet beispielsweise das ewz als Standardprodukt \u00d6kostrom an – wer andere Qualit\u00e4ten will, muss selber aktiv werden, wer damit zufrieden ist, muss sich nicht darum k\u00fcmmern.<\/p>\n

Vier Glasfasern sind also letztlich deutlich weniger als nur eine Glasfaser! <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vier oder eine Glasfaser pro Haus? Einmal mehr stellt sich die Frage nach der Zweckm\u00e4ssigkeit im Infrastruktur-Wettbewerb. Macht es wirklich Sinn, jedes Geb\u00e4ude mit vier Glasfasern auszur\u00fcsten, damit ein Marktgerangel stattfinden kann?<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[1,5],"tags":[412,411,315,316],"class_list":["post-1078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-allgemein","category-politik","tag-glasfasern","tag-infrastruktur","tag-markt","tag-wettbewerb"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t