Tja, es ist etwas spät, wenn die ETH jetzt in die Diskussion einsteigen möchte. Dass es einen Massnahmenmix aus Effizienz, Suffizienz und erneuerbaren Energien braucht für eine nachhaltige Energieversorgung, ist seit mindestens 150 Jahren klar (Malthus usw) – und am Gebäudethema wird seit 30 Jahren herumdiskutiert, durchaus kontrovers, unter Berücksichtigung aller Faktoren ist Minergie als Kompromiss der divergierenden Meinungen zu verstehen. Wer wie die DARCH-ProfessorInnen nur auf erneuerbare Energien setzt, hat wesentliche Grundsätze der Ökonomie und Ökologienicht verstanden. Ich schreibe gar nirgends, dass Minergie die einzig mögliche Lösung ist – ich sage bloss, dass Minergie im Gegensatz zu Zero Emissions Architecture ein plausibler Ansatz ist. Hat auch noch ein paar Problemchen im übrigen, etwa die Thematik Fläche pro Person oder die politischen Energiegewichtigungen (wegen der AKW-Freundschaft der Kantone, aber nach dem AKW-Ausfransel-Beschluss von Bundesrat und Nationalrat wird man auch diese Sache endlich auf wissenschaftliche Faktoren (z.B. gemäss 2000-Watt-Methodik) abstellen können.

LOVOS: Das Frauenstimmrecht brauchte auch mehrere Anläufe, obwohl es gar nie einen Grund gab, Frauen von der Politik auszuschliessen. „Ceterum censeo“ – das beharrliche Wiederholen einer Forderung – gehört seit etwa 200 v. Chr. zu den wichtigen Elementen der Politik. LOVOS ich auf meinen Seiten mehrfach ausführlich dargelegt worden. Ansonsten verweise ich auf die Schriften des Wuppertal Instituts zum Thema Suffizienz.

darf ich fragen, wie Sie Ihre LOVOS-Philosophie umsetzen wollen in der heutigen Gesellschaft, die soviel ich mitbekommen habe Ihre Meinung noch nicht mehrheitlich teilt?

Zur Energie- und Emissionsfrage: Soviel ich verstanden habe, möchte die ETH v.a. die Debatte in Gang setzen. Allgemein bin ich der Meinung, dass wir erst am Anfang der Thematik sind und solche Debatten unbedingt zulassen sollten, bevor wir Minergie als sakrosankte Lösung diktieren!

Es scheint mir, unbewusst sind Sie voll in die Debatte eingestiegen und haben mal richtig ausgeteilt. Jetzt sollten Sie aber auch Ihren LOVOS-Vorschlag genauer ausführen und uns teilhaben lassen, sonst haben Ihre sehr langen, wutentbrannten Ausführungen gegen „Nicht- und Fehldenkende“ gar keinen Sinn! Ob das schade wäre oder nicht kann man erst sagen, wenn Sie sich geäussert haben.

mit freundlichen Grüssen

fj